Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2016 (2-10180/2015;) ~ М-9822/2015 от 09.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 г. Дело №2-241/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Перевощиковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 16.07.2015 г., ответчика Шевченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Д.А. к Шевченко И.В. о разделе общего долга супругов,

установил:

Шевченко Д.А. обратился в суд с иском к Шевченко И.В. о разделе общего долга супругов, в обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2012 г. брак расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался. 27.06.2013 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о разделе совместно нажитого супругами имущества. Как следует из данного решения, в перечень совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу, включена *** в ***, приобретённая, в том числе за счёт ипотечного кредита в сумме <***> руб., предоставленного ОАО «Нордеа Банк» в соответствии с кредитным договором №ИК-308/11-ЕКФ от 23.11.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 г. при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаны равными, следовательно, общий долг супругов по кредитному договору распределяется между супругами пропорционально присуждённым им долям. За период с января по сентябрь 2015 года истец выплатил кредитные платежи на общую сумму <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного и статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации Шевченко Д.А. просит суд распределить долговые обязательства по кредитному договору в размере <***> руб. <***> коп. между Шевченко Д.А. и Шевченко И.В. пропорционально присуждённым долям в общем имуществе супругов в размере <***> руб. <***> коп. каждому, взыскать с Шевченко И.В. в пользу Шевченко Д.А. в счёт возмещения платежей, уплаченных по кредитному договору, денежные средства в размере <***> руб. <***> коп., расходов по уплате услуг представителя <***> руб., государственной пошлины <***> руб. <***> коп.

Истец Шевченко Д.А., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***> руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вместе с тем,признал, что обязательство по кредитному договору является общим долгом супругов. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб. считает необоснованно завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела.

Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк», привлеченного к участию в деле определением суда от 18.01.2016 г. и извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевченко Д.А. и представителя ОАО «Нордеа Банк».

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Раздел общего имущества и общих долгов супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли каждого из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

По смыслу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, то есть возникшие по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 г. установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

24 сентября 2010 года между Шевченко Д.А. и Тарасюк И.В. зарегистрирован брак, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Шевченко и Шевченко соответственно. 12 февраля 2013 года данный брак был прекращен. Брачный договор между супругами не заключался, иным образом правовой режим общего совместно нажитого имущества не определялся.

Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны судом равными.

Квартира, расположенная по адресу: ***, признана общим имуществом супругов и выделена в общую долевую собственность Шевченко Д.А. и Шевченко И.В., в размере 1/2 доли в пользу каждого.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведённые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда, признаются доказанными и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Нордеа Банк» (кредитором) и Шевченко Д.А., Шевченко И.В. (заёмщиками) был заключён кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщикам кредит в сумме <***> руб. для приобретения квартиры, имеющей строительный номер ***, в строящемся жилом доме по строительному адресу: ***, квартал улиц Вилонова и Боровая.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: *** (далее – квартира), является совместно нажитым имуществом супругов Шевченко, а приобретение её за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО «Нордеа Банк», ответчиком не оспаривается, обязательства Шевченко Д.А. и Шевченко И.В., возникшие на основании кредитного договора № *** от ***, признаются судом общим долгом супругов.

С учётом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, общий долг Шевченко Д.А. и Шевченко И.В. распределяется судом между ними поровну, в размере 1/2 доли за каждым.

Удовлетворение требований истца не влечёт изменение условий кредитного обязательства. Лицами, обязанными исполнять обязательства по кредитному договору перед ОАО «Нордеа Банк», остаются супруги Шевченко, являющиеся заёмщиками.

Между тем, в рассматриваемом случае ввиду раздела общего имущества супругов решением суда в равных долях и единоличного исполнения Шевченко Д.А. обязательств по кредитному договору, задолженность по которому является общим долгом супругов, у Шевченко И.В. перед истцом возникает обязательство возместить ему половину уплаченных платежей по кредитному договору №*** от ***

Согласно представленным суду справке о погашениях основного долга и процентов по ипотечному кредиту, справке о задолженности по кредитному договору, выпискам по лицевым счетам Шевченко Д.А., выданным ОАО «Нордеа Банк», за период с 01.01.2015 г. по 05.10.2015 г. истец уплатил ОАО «Нордеа Банк» основной долг в сумме <***> руб. <***> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <***> руб. <***> коп., всего <***> руб. <***> коп. Представленные доказательства оплаты Шевченко Д.А. платежей по кредитному договору отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В свою очередь, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие уплату истцом платежей в названной сумме.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Шевченко Д.А. к Шевченко И.В. о распределении долговых обязательств по кредитному договору в размере <***> руб. <***> коп. между Шевченко Д.А. и Шевченко И.В. пропорционально присуждённым долям в общем имуществе супругов, взыскании с Шевченко И.В. в пользу Шевченко Д.А. в счёт возмещения платежей, уплаченных по кредитному договору, денежных средств в размере <***> руб. <***> коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

Шевченко Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией №040278 от 08.02.2016 г., выданной Уральской коллегией адвокатов Свердловской области.

Поскольку Шевченко Д.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с Шевченко И.В.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Шевченко И.В. в пользу Шевченко Д.А. в счёт возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шевченко Д.А. к Шевченко И.В. о разделе общего долга супругов – удовлетворить.

Признать общим долгом супругов Шевченко Д.А. и Шевченко И.В. обязательства по кредитному договору №*** от ***., заключённому между ними и ОАО «Нордеа Банк».

Взыскать с Шевченко И.В. в пользу Шевченко Д.А. в счёт возмещения платежей, уплаченных по кредитному договору №*** от *** заключённому между ОАО «Нордеа Банк» и Шевченко Д.А., Шевченко И.В., денежные средства в размере <***> рублей <***> копейки, расходов по уплате услуг представителя <***> рублей, государственной пошлины <***> рубля <***> копейки, всего – <***> рублей <***> копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов