Решение по делу № 2-582/2019 (2-6678/2018;) ~ М-6544/2018 от 13.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2019 по иску ООО «Компания Траст» к Миргородской Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось с иском к Миргородской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 08.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Миргородской Ю.А. заключен кредитный договор № 91292, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 102500,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,0% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 22.09.2015 между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор цессии №64/56, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Сбербанк России». Задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составила 118301,67 рублей, из которой: сумма основного долга – 98024,76 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 14429,61 рублей, неустойка – 5847,30 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 91292 от 08.06.2012 в размере 118301,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 08.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Миргородской Ю.А. заключен кредитный договор № 91292, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 102500,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,0% годовых (л.д.25-28).

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 6.1 договора.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение №2 к кредитному договору № 91292 от 08.06.2012) дата ежемесячного платежа по кредиту 08 число каждого месяца, сумма платежа – 2547,39 рублей, последний платеж должен быть осуществлен 08.06.2017 в сумме 2527,99 рублей (л.д.29).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик Миргородская Ю.А. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику.

За ответчиком по состоянию на 22.09.2015 числилась задолженность по договору в сумме 118301,67 рублей, из которой: сумма основного долга – 98024,76 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 14429,61 рублей, неустойка – 5847,30 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между ООО «Компания Траст» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор цессии №64/56, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № 91292 от 08.06.2012, заключенного между ответчиком и банком (л.д.12-16).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ответчику составляет 118301,67 рублей.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора ответчик дала свое согласие на то, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Доказательство того, что указанное условие не было принято ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма, уступленная банком по договору цессии истцу, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка составляет 5847,30 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его арифметически и методологически правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, договора цессии и не противоречит требованиям закона.

Разрешая по существу данный спор, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что сумма штрафных санкций, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3567,00 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования ООО «Компания Траст» удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к Миргородской Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Миргородской Юлии Александровны, 09.11.1988 года рождения, в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № 91292 от 08.06.2012 в сумме 118301,67 рублей, из которой: сумма основного долга – 98024,76 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 14429,61 рублей, неустойка – 5847,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3567,00 рублей.

Всего взыскать: 121868,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 23.01.2019.

Судья А.В. Косточкина