Решение по делу № 2-806/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-806/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца - Павлова В.М., представителя истца – Романенко Д.В., представителя ответчика - Мовровян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Василия Михайловича к ЖСК «Солнечногорье» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2018 года Павлов В.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ЖСК «Солнечногорье» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора паенакопления в сумме 2 400 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 25.07.2018 по 25.03.2019 в размере 121 068,50 руб.; штраф за каждый день просрочки платежа за период с 21.09.2018 по 25.03.2019 в размере 186 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.М. и ЖСК «Солнечногорье» был заключен договор паенакопления № с целью приобретения жилого помещения в виде отдельной квартиры. Для вступления в ЖСК и получения права на квартиру истец внес паевой взнос в размере 2 496 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о его расторжении, по условиям которого ответчик обязался не позднее 25 сентября 2018 года вернуть уплаченный истцом паевой взнос. Поскольку обязательства по возврату паевого взноса ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не оспаривала наличие задолженности в части возврата паевого взноса, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку нельзя применять две санкции за одно и то же нарушение условий договора.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Солнечногорье» и истцом (пайщиком) заключен договор паенакопления №, согласно которому в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, пайщик на условиях устава вступил в ЖСК, осуществляющей строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры на земельном участке общей площадью 0,70 га по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе санатория «Узбекистан», в целях получения в дальнейшем в собственность квартиры. Квартира/апартаменты имеет следующие характеристики: <адрес>, общая площадь 46,35 кв.м, количество комнат – 2.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора ЖСК осуществляет инвестирование денежных средств пайщика в строительство объекта на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Федерльного закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта – не позднее 30 июня 2018 года.

Договором предусмотрена обязанность пайщика оплатить взносы при принятии его в члены ЖСК: вступительный членский взнос – 2 000,00 руб.; ежегодный членский взнос – 2 000,00 руб.; паевой взнос в размере 2 496 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно материалам дела истец внес паевой взнос по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 496 000,00 руб.

Как указано в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

28 марта 2017 года Павлов В.М. обращался к председателю Правления ЖСК с заявлением о принятии его в члены ЖСК «Солнечногорье».

Согласно п. 1.5 договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК осуществляет инвестирование денежных средств истца в строительство объекта на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК и ООО «Транс-Лизинг».

Таким образом, из содержания договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, Жилищным кодексом Российской Федерации, которые не подпадают ни под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива (добровольного прекращения членства в кооперативе на основании заявления участника).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

01 июня 2018 года истец обратился к ЖСК «Солнечногорье» с требованием о расторжении договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с нарушением срока выполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора, согласно п. 1.3 которого ответчик обязался не позднее 10 августа, 20 августа и 20 сентября 2018 года вернуть уплаченные истцом взносы по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что действительно у ЖСК «Солнечногорье» имеется невыполненное перед Павловым В.М. обязательство по возврату уплаченного последним взноса в размере 2 400 000 руб.

Суд полагает, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за каждый день просрочки платежа за период с 21.09.2018 по 25.03.2019 в размере 186 000 руб.

Согласно п. 1.4. соглашения от 25.07.2018 в случае невозврата в полном объеме денежных средств в размере и в срок, указанные в п. 1.3. настоящего соглашения, начиная с 21.09.2018 ЖСК уплачивает пайщику штраф в размере 1 000 руб. в день. Уплата штрафа не освобождает ЖСК от обязанности возвратить в полном объеме денежные средства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из п. 1.4 соглашения о расторжении договора по своей правовой природе указанный вид ответственности, поименованный сторонами как штраф, таковым не является, по сути представляет собой неустойку.

Как следует из п. 1.4 соглашения о расторжения договора, стороны согласовали, что в случае не возврата в полном объеме денежных средств в размере и в срок, предусмотренные п. 1.3 настоящего соглашения, начиная с 21 сентября 2018 года ЖСК уплачивает пайщику штраф в размере 1 000 руб. в день.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки платежа за период с 21.09.2018 по 25.03.2019 в размере 186 000 руб. (186 дн.х1 000 руб.).

Судом указанный расчет истца проверен и признается верным, в связи с чем указанная задолженность по неустойке подлежит взысканию с ответчика.

Согласно требованиям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., однако не представила суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 1.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ уже предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата денежных средств, то заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, а требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с ИП ФИО6

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной истцом сумме, однако поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы истца также подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павлова Василия Михайловича к ЖСК «Солнечногорье» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечногорье» в пользу Павлова Василия Михайловича задолженность по соглашению о расторжении договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 руб., неустойку за период с 21.09.2018 по 25.03.2019 в сумме 186 000 руб., судебные расходы на представителя 28 650 руб., на оплату государственной пошлины 7 193 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечногорье» государственную пошлину в размере 958 руб. в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.04.2019 г.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                      О.И. Фисюк