Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9284/2021 от 11.02.2021

Судья Гергишан А.К. Дело № 33-9284/21

(№2-4445/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чирьевой С.В., Захаровой Е.Ю.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майборода Василия Ивановича к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Майборода В.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., об обстоятельствах дела, содержании решения, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Майборода В.И. по доверенности Очировой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майборода В.И. обратился в суд с иском к администрации <Адрес...> о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, а также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Майборода В.И.

В обоснование иска указано, что Майборода В.И. на основании постановления администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...> «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <№...> от <Дата ...> был предоставлен земельный участок <№...> в с/т «Солнечная поляна». Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

В регистрации права собственности ему было отказано по причине того, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности правоустанавливающего документа.

С момента предоставления и до настоящего времени Майборода В.И. пользуется земельным участком, возникшее у истца права на предоставленный ему земельный участок не оспорены.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Майбородой В.И. по мотивам незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майборода В.И. по доверенности Очирова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Очирову И.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 25.10.2001г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона <№...>-Ф3 права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные после введения в действие Федерального закона от <Дата ...> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением <ФИО>2 от <Дата ...> <№...> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...>, N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.9.1 ст.3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <Дата ...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В силу статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Из представленной в дело копии постановления <№...> от <Дата ...> администрации <Адрес...> судом установлено, что указанным постановлением администрация <Адрес...> зарегистрировала новые уставы садоводческих товариществ и постановила переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемому списку садоводов, в том числе СТ «Солнечная поляна», с выдачей каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

В материалы дела представлена копия свидетельства <№...> от <Дата ...> о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в СТ «Солнечная поляна» на имя Майборода В.И., о том, что ему постановлением главы администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...> предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок <№...>, площадью 600 кв.м. в СТ «Солнечная поляна».

В указанном свидетельстве о ПНВ <№...> от <Дата ...> на оборотной стороне имеется графический чертеж земельного участка.

Из представленной в дело копии кадастрового паспорта земельного участка выданного <Дата ...> суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СТ «Солнечная поляна», участок <№...>, площадью 600 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет <Дата ...>, имеет кадастровый <№...>, осуществленный на основании свидетельства о ПНВ <№...> от <Дата ...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Майборода В.И. обратился <Дата ...> в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по <Адрес...> с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

<Дата ...> в государственной регистрации права Майборода В.И. отказано по причине того, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности правоустанавливающего документа — свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, поскольку указанный документ удостоверен печатью Исполнительного <Адрес...> <ФИО>2 народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию <Адрес...>, также сомнения государственного регистратора обусловлены поступившим в его адрес письмом администрации <Адрес...> об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоустанавливающих документов. Кроме того, <Дата ...> поступил ответ правопреемника органа, осуществившего постановку земельного участка на кадастровый учет о том, что сведения о регистрации и выдаче указанного свидетельства в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют и на хранении свидетельство <№...> не числится.

Из представленной в дело копии материалов межевого плана спорного земельного участка, судом установлено, что межевой план был изготовлен по заказу Майборода В.И. в 2010 г., при этом, местоположение земельного участка было установлено по огороженным границам, а нахождение его в СТ «Солнечная поляна» установлено на основании представленной копии Генплана доотвода земельных участков СТ «Солнечная поляна».

При исследовании и анализе представленной копии Генплана доотвода земельных участков судом установлено, что Генплан доотвода составлен по заказу Майборода В.И. и Майборода Л.В., а не СТ «Солнечная поляна». На плане доотвода обозначены только 2 земельных участка <№...> и <№...>, примыкающих к <Адрес...>.

Данных об основании для доотведения этих земельных участков в указанном Генеральном плане не имеется. Даты составления выше указанного Генплана доотвода не содержит.

Суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок <№...> входил в состав землепользования СТ «Солнечная поляна» на момент издания постановления <№...> от <Дата ...> администрации <Адрес...>.

Кроме того из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Так из справки <№...> от <Дата ...> председателя СНТ «Солнечная поляна-2» следует, что в настоящее время землепользование по <Адрес...> осуществляет СНТ «Солнечная поляна-2», а Майборода В.И. не числится в списках членов указанного садоводческого товарищества, что также подтверждается и справкой выданной председателем СНТ «Солнечная поляна». Не представлено каких-либо списков членов СТ «Солнечная поляна» как на 1992 г., так и на настоящее время, в которых был бы указан Майборода В.И. в качестве члена этого товарищества.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что администрация <Адрес...>, имеющая полномочия на распоряжение земельными участками принадлежащими на праве муниципальной собственности муниципальному образованию <Адрес...>, не подтвердила обстоятельства предоставления истцу Майборода В.И. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

В государственном фонде данных отсутствуют сведения о выдаче Майборода В.И. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <№...> от <Дата ...>, которое явилось основанием для государственного кадастрового учета спорного земельного участка, а также является основанием к правопритязаниям истца на признании за ним права собственности на этот земельный участок.

Также не был представлен Генеральный план СТ «Солнечная поляна», в котором указан спорный земельный участок, как часть землепользования указанного товарищества.

Ссылка в апелляционной жалобе на копию свидетельства от <Дата ...> о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в СТ «Солнечная поляна» на имя Майборода В.И. отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку указанный документ удостоверен печатью Исполнительного <Адрес...> <ФИО>2 народных депутатов, который уже был упразднен и реорганизован в администрацию <Адрес...> главы администрации <Адрес...> <№...>-р от 17.12.1991г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майборода В.И. подтвердила, что у истца не имеется доказательств членства в СТ «Солнечная поляна»: ни членской книжки, ни протокола общего собрания о принятии в члены садоводческого товарищества, ни общих списков членов товарищества, ни справок из СТ «Солнечная поляна», нет также доказательств внесения каких-либо платежей на общие нужды садоводческого товарищества, либо за коммунальные услуги.

Также истцом не доказан факт расположения спорного земельного участка в пределах территорий СТ «Солнечная поляна», либо «Солнечная поляна 2».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майборода В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи