Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2020 ~ М-1929/2020 от 12.03.2020

№2-2550/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мордовцевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Мордовцевой А.В. по тем основаниям, что 20.11.2018 между Банком и ответчицей заключен кредитный договор № путем присоединения ответчицы к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму вместе с процентами. Ответчица систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, однако задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. По состоянию на 16.11.2019 включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 1889039 руб. 87 коп., из которых основной долг - 1767926 руб. 45 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 118689 руб. 41 коп., пени - 2424 руб. 01 коп. При этом в расчет задолженности учитывается только 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням. Указанную сумму в размере 1889039 руб. 87 коп. истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв на возражения ответчицы, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее в представленных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности факта предоставления ей кредита, размера задолженности, просила применить к размерам пени положения ст.333 ГК РФ, также полагала, что со стороны Банка имеет место начисление процентов на проценты, что недопустимо согласно положениям п.5 ст.395 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Мордовцевой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 20.11.2025 с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых.

Указанный договор заключен путем присоединения ответчицы к Правилам кредитования (Общим условиям) и подписания согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, факт заключения договора между Банком и ответчицей подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита Мордовцевой А.В., выпиской по лицевому счету.

Между тем, ответчицей обязательства по договору не исполняются, ей направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от 27.09.2019. Однако в добровольном порядке требование банка ответчицей не исполнено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Истребуемая задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет 1889039 руб. 87 коп., из которых основной долг - 1767926 руб. 45 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 118689 руб. 41 коп., пени - 2424 руб. 01 коп. При этом истцом уменьшен размер начисленных пеней до 10%.

Ответчицей заявлено о просрочке кредитора в рассматриваемом случае со ссылкой на п.1 ст.406 ГК РФ. Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения последствий, указанных в п.2 и п.3 ст.406 ГК РФ, поскольку выставление требования о досрочном взыскании задолженности является правом кредитора, никоим образом не влияющим на обязанность должника по уплате процентов и пени согласно условиям кредитного договора. Более того, задолженность ответчицы рассчитана на 16.11.2019, с указанной даты по дату обращения в суд Банком начисление процентов и неустойки не производилось.

Довод ответчицы о незаконном начислении неустойки на сумму процентов по условиям кредитного договора судом также не принимается.

Начисление неустойки предусмотрено заключенным между сторонами договором, п.12 индивидуальных условий, п.5.1 Общих условий кредитования, с указанными документами Мордовцева А.В. была ознакомлена и обязалась их соблюдать (п.21 индивидуальных условий), о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств понуждения Мордовцевой А.В. к заключению кредитного договора на указанных условиях, навязывания ей данной услуги, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Мордовцева А.В. ссылается на п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Однако, указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора, и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, что прямо предусмотрено ст. 811, п.1 ст.819 ГК РФ.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, требования об их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Таким образом, Банк вправе требовать от ответчицы уплаты процентов по кредитному договору, являющихся платой за кредит и неустойки. При этом, учитывая, что ответчицей допущено ненадлежащее исполнение обязательств как по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, начисление истцом неустойки, начисленной как на сумму просроченного основного долга, так и просроченных процентов за пользование кредитом, является правомерным, оснований для освобождения от их уплаты в порядке ст.ст.401, 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.

Поскольку требования банка основаны на условиях договора и законе, кредитным договором предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требования ответчицы о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых пени суд, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая размер неисполненного обязательства, периода просрочки, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом суммы взыскиваемой неустойки с 24240 руб. 10 коп. до 2424 руб. 01 коп., полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям в данном случае суд не усматривает. Еще большее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца и необоснованному освобождению ответчицы от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17645 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мордовцевой А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018 в размере 1889039 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17645 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.