Решение по делу № 2-1454/2015 ~ М-1420/2015 от 04.08.2015

дело № 2-1454/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 9 сентября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № <данные изъяты> к ФИО6 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО7 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между ОАО «Сбербанк России» и Усачевым Е.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик уклоняется от их выполнения, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке, предусмотренном кредитным договором, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до <данные изъяты> года; а также просят взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.И., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года, не участвовала, надлежаще извещена о его времени и месте, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Мурзабулатова М.Р., которая исковые требования банка не признала ввиду неизвестности позиции ответчика по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно мемориальному ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 4.2.3 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч.2 ст.819, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик Усачев Е.Ю. платежи в погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается документами, представленными истцом.В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до <данные изъяты> года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд, в то же время, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № <данные изъяты> к ФИО8 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до <данные изъяты> года.

Взыскать с ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:     подпись            

<данные изъяты>

Судья: Заманова З.Г.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле №<данные изъяты> Сибайского городского суда РБ.