Решение по делу № 12-244/2019 от 23.05.2019

12-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

    г. Дмитров 07 июня 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколовой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении

Соколовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, разведенной, работающей контролером № зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Соколова Е.В. обжаловала его, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности ее вины. Находясь в салоне автомобиля она не почувствовала от ФИО3 запаха алкоголя, внешних признаков опьянения у него также не было, речь была разборчива. Просила учесть то обстоятельство, что к административной ответственности привлекается впервые, имеет несовершеннолетнюю дочь и пожилых родителей, которым требуется уход и постоянное посещение лечебных учреждений.

Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 74), о причине своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела Соколова Е.В. не обращалась. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Соколова Е.В. распорядился по своему усмотрению и ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Соколовой Е.В.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

За передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона, при производстве по настоящему делу, мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы как имеющиеся в деле доказательства, так и предоставленные Соколовой Е.В.

Факт совершения Соколовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Соколовой Е.В. административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. С указанным протоколом Соколова Е.В. была ознакомлена и имеется соответствующая запись Соколовой Е.В. Каких-либо замечаний по его составлению от Соколовой Е.В. не поступило (л.д. 4);

- к/протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, и согласно которого водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, по причине управления транспортным средством с признаками опьянения. Автомобиль передан Соколовой Е.В. (л.д.5);

- к/акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что ФИО3 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем проставил подпись (л.д.7);

- к/протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому с согласия водителя ФИО3, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.6);

- к/акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО3 с использованием технического средства <данные изъяты>, согласно которого у ФИО3 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, через 20 минут - 01 час. 23 мин. у ФИО3 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,30 мг/л, по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен <данные изъяты>, таким образом у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.8-9);

- к/протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., по адресу: <адрес>, ФИО3, управлял т/с марки <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно объяснений ФИО3, с правонарушением он согласен (л.д.11);

- объяснениями Соколовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, ДД.ММ.ГГГГ она передала свой автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством в целях личного пользования, о чем заранее договорилась. После поступления звонка от ФИО3 она вышла на остановку, находившуюся по <адрес>, чтобы забрать автомобиль. После остановки авто, она присела на пассажирское сиденье, чтобы в дальнейшем доехать до дома Солнцева ДЛ.В. и высадить последнего, а после следовать по своим делам. Отъехав пару метров в 00 час. 20 мин. Уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, под управлением ФИО3, был остановлен сотрудниками ДПС, от которых она узнала, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако в тот момент, когда она находилась в автомобиле, признаков алкогольного опьянения по состоянию и поведению ФИО3 не заметила (л.д.14);

- объяснениями инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО6 на маршруте патрулирования №. Около 23 час. 55 мин.на <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая Соколовой Е.В., за рулем которой находился ФИО3, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В автомобиле также находилась Соколова Е.В. ФИО3 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний не согласился. На предложение проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3 согласился, после которого было установлено состояние опьянения. На протяжении всей процедуры проведения освидетельствования, Соколова Е.В., присутствовала. После получения окончательного заключения на ФИО3 был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на Соколову Е.В. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Со слов ФИО3, при оформлении административного материала, знает, что он (ФИО3) выпил спиртные напитки, приехал к Соколовой Е.М., с которой собирался ехать, которая сама передала ему автомобиль, в момент управления автомобилем, обстановка была мирной (л.д.44);

- объяснениями инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО4, в 23 час. 55 мин. На <адрес>, была остановлена автомашина марки «Хендэ Солярис», госномер Т 407 OP ОР 197, под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель автомашины был приглашен в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. На переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка Соколова Е.В., которая пояснила, что она является собственником автомобиля, который передала ФИО3, так как тот просил прокатиться по <адрес>. После оформления материала было пройдено медицинское освидетельствование ФИО3, автомашина передана Соколовой Е.В. (л.д.50);

- к/ постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которого тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания. Постановление суда вступило в законную силу 12.03.2019г. (л.д.33-35);

- договором безвозмездного пользования автомобилем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между Соколовой Е.В. и ФИО3, предметом которого является: передача во временное безвозмездное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Соколовой Е.В. на праве собственности, в пользование ссудополучателя, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для личного пользования (л.д.36-38);

- актом приема-передачи автомобиля к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Соколовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Соколовой Е.В. в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд, апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы Соколовой Е.В. о необоснованности постановления мирового судьи.

Довод жалобы Соколовой Е.В. о том, что она не почувствовала от ФИО3 запаха алкоголя и внешних признаков опьянения у него не было, его речь разборчива, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, и в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, являющихся сотрудником полиции, из которых следует, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО3 со стороны свидетелей ФИО4 и ФИО6, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО3, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (л.д.9). Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств, замечаний и предложений не имели.

Освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор», заводской №, срок поверки которого до 17.09.2019г., в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Соколовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, мировой судья учел данные о личности Соколовой Е.В., и назначил ей наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Е.В. не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Соколовой Е.В. без удовлетворения.

Судья: