Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2013 ~ М-1287/2013 от 28.03.2013

гр. дело № 2-2044/2013г.

строка № 56

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Белиновой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белиновой <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белинова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец предоставила ответчику заем под 25% годовых на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. с тем же сроком возврата суммы займа, однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ общую сумму <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Истец Белинова Н.М. в судебном заседании иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Петров А.А. в судебное не явился, о слушании дела извещен надлежаще по последнему известному месту жительства (<адрес>), где не зарегистрирован, но проживает, о чем имеется уведомление о вручении ответчику судебного извещения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений истца, договора займа, справок, имеющихся в деле, судом установлено, что истец предоставила ответчику заем под 25% годовых на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. предоставила ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. на тех же условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22).

Изложенное свидетельствует, что между сторонами заключен договор займа, который признается судом заключенным в письменной форме, соответствующим требованиям ст. ст. 432 - 435, 808 ГК РФ и содержащим все существенные условия договора, в том числе и указание на сумму займа, срок возврата суммы займа и срок заключения договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет (л.д.10), согласно которого взысканию с ответчика подлежит сумма займа и проценты по договору займа 25% годовых (п. 1.3) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается пошлина в сумме <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Белиновой <данные изъяты> сумму займа и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья