Решение по делу № 2-1048/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года

Приволжский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 председателю ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» о привлечении к субсидиарной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 председателю ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования и указал, что решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Конкурент» взыскана сумма <данные изъяты> копеек в порядке регресса. В настоящее время с учётом индексации составляет <данные изъяты>.

ЗАО «Конкурент» находится в стадии ликвидации. Исполнительные листы выданные на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем переданы председателю ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» ФИО2, который не обоснованно уклоняется от исполнения решений суда, поскольку считает, что ЗАО «Конкурент» является банкротом.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает, как имеющее преюдициальное значение отмечено, что действия ликвидатора ФИО2 по инициированию и завершению процедуры добровольной ликвидации ЗАО «Конкурент» в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора о наличии задолженности перед ФИО1, а также не отражение в ликвидационном балансе задолженности перед федеральным бюджетом в размере <данные изъяты>., образовавшейся в связи с неисполнением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на уплату государственной пошлины, не могут быть расценены иначе как злоупотребление правом.

Председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент», ФИО2 нарушены требования закона на подачу заявления о банкротстве в Арбитражный суд.

В связи с чем, полагает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения по подаче заявления должника в Арбитражный суд.

Поэтому имеются все основания для привлечения ФИО2 председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ЗАО «Конкурент» перед ним как кредитором.

Просит признать ФИО2 председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» - субсидиарным ответчиком по погашению кредиторской задолженности ЗАО «Конкурент» перед ФИО1

Ответчик ФИО2, с требованиями истца не согласился, просил в исковых требованиях отказать, указав, что возможность подачи в суд общей юрисдикции заявления о привлечении председателя ликвидационной комиссии должника к субсидиарной ответственности за нарушение им обязанности по подаче заявления о возбуждении процедуры банкротства не предусмотрена нормами ГПК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) или каким-либо другим нормативным документом.

Указывает, что ФИО1 уже обращался в Приволжский районный суд <адрес>, с аналогичными требованиями и решением ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила решение в силе, таким образом, данное решение вступило в законную силу.

ФИО1 обращался также с аналогичным иском в Арбитражный суд <адрес> (дело А55-5878/2016).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение о прекращении производства по данному делу. В определении указано также, что аналогичное заявление ФИО1 ранее было рассмотрено Приволжским районным судом, но ДД.ММ.ГГГГ указанный суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

04.10.2016г. Арбитражный суд <адрес> рассмотрел его заявление как ликвидируемого должника ЗАО «Конкурент» о несостоятельности (банкротстве), принято решение о признании ЗАО «Конкурент» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидированного должника, назначен конкурсный управляющий. В единый государственный реестр внесены соответствующие записи.

Поскольку основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, по мнению ФИО1, является неисполнение обязанности по подаче указанного выше заявления, считает, что данное основание в настоящее время отпало, и нет никаких оснований для удовлетворения данного заявления ФИО1.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ФИО1 оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если при

проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 того же Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обстоятельств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо/лица, перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника – юридического лица, предусмотренная выше указанной статьёй закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

Из положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, т.е. по его вине.

Руководитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об

отсутствии действий по восстановлению платёжеспособности и состоятельности юридического лица.

Лица указанные в ч. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счёт имущества (конкурсной массы) должника. До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Конкурент» в пользу заявителя взыскана сумма <данные изъяты> (л.д. 7-8), апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд <адрес> с иском о привлечении в качестве субсидиарного ответчика ФИО2.

По результатам рассмотрения дела, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления без удовлетворения (л.д. 35-36). В частности суд не нашёл оснований для признания ФИО2 субсидиарным ответчикам в связи с наличием задолженности у ЗАО «Конкурент» перед ФИО1, основывая своё решение как на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормах Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не была установлена виновность ФИО2

Не согласившись с данным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, но апелляционным определением от 05.03.2015г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения (л.д. 37-38).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Конкурент» о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и привлечении в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 68-69). Где, в том числе было указано, что у суда нет оснований для привлечения ФИО2 в качестве соответчика, поскольку имеются вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в которых по указанным (аналогичным) требованиям были приняты решения имеющие преюдициальное значение, для рассмотрения дела.

Далее ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО2 председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» - субсидиарным ответчиком по погашению кредиторской задолженности ЗАО «Конкурент» перед ФИО1, а также взыскании в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>, но определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено, в том числе и в связи с обращением

ФИО1 с идентичными требованиями, по которым имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, а именно решение Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без изменения определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-118) ЗАО «Конкурент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ЗАО «Конкурент» открыто конкурсное производство. С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из мотивировочной части решения: ЗАО «Конкурент» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ..

Собранием акционеров ЗАО «Конкурент» ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о добровольной ликвидации и назначением председателем ликвидационной комиссии ФИО2. указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Председателем ликвидационной комиссии были опубликованы сведения о ликвидации должника и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, составлен промежуточный ликвидационный баланс и установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о принятии судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 109-115).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и поддерживая его в суде, истец ссылался на наличие предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по предъявленным к взысканию обязательствам, поскольку ФИО2, как председатель ликвидационной комиссии, своевременно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ликвидируемого юридического лица – ЗАО «Конкурент».

В этой связи следует учесть, что ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков) – противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Однако, доказательств наличия оснований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что задолженность ЗАО «Конкурент» перед истцом возникла из правоотношений, имевших место до возникновения обязанности ответчика по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и на основании установленных обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, с учётом положения ст. 56 ГК РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что субсидиарная

ответственность – это особый вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает у лица в случае, предусмотренном законом, при этом бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку возможно только при наличии его вины в причинённых убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Поэтому довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судом не принимается как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, при этом исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 председателю ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

<данные изъяты>.