Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6690/2020 от 21.01.2020

Судья: Николаенко И.В. Дело № 33-6690/2020

№ 2-2926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Ильи Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабарова Сергея Павловича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Величко И.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 28 декабря 2017 года по вине водителя автомобиля <...>» государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Величко И.А. 12 января 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам исследования истцу была произведена страховая выплата в размере 53712,60 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 183 от 13 февраля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 254859,26 рублей. Истцом 07 марта 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию от страховой компании не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Величко И.А. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 201146,66 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, убытки по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года уточненные исковые требования Величко И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Величко И.А. сумму страхового возмещения в размере 215488,66 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7654 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что судебное заключение, является недопустимыми доказательствами, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении повторной экспертизы. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фомичев Андрей Андреевич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Величко И.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 года по вине водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Величко И.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам исследования истцу была произведена страховая выплата в размере 53712 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 183 от 13 февраля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 254859,26 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом 07 марта 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № 030619 от 21 июня 2019 года установлено, что механические повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, были получены в результате ДТП 28 декабря 2017 года, а стоимость восстановительного ремонта <...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 269200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ по делу не имеется.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

Оснований полагать, что осмотр транспортного средства на момент проведения исследования позволил бы эксперту прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имеется.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Величко И.А., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно исковым требованиям, Величко И.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований о возмещении неустойки. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Величко И.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Величко И.А. неустойки.

Снизить размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Величко Ильи Александровича неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 50000 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабарова Сергея Павловича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: