Решение по делу № 12-58/2019 от 21.03.2019

Дело № 12-58/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск                                                                    14 мая 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Пилюгиной Н.С.

с участием представителя юридического лица МУП «Паритет» Сидорова В.Ю., главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору- начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы Синегубова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Паритет» Сидорова В.Ю. на постановление № главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору- начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы Синегубова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении МУП «Паритет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Паритет» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения доследственной проверки, проводимой на основании указания начальника органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы по пожару в многоквартирном жилом доме, произошедшему 21 февраля 2019 года в 17 часов 41 минуту по адресу: г.Тобольск, 3б микрорайон, д. 19б, установлено, что МУП «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ нарушило обязательное требование пожарной безопасности, а именно: при возникновении пожара система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработали – находились в неисправном состоянии, тем самым предприятие нарушило п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением № Главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору- начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы Синегубова Д.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не соглашаясь с постановлением, представитель юридического лица Сидоров В.Ю. обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Указывает, что согласно акту проверки пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии, недостатков не выявлено. Неисправность системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно повреждение шлейфа, было обусловлено противоправными действиями третьих лиц. Поскольку в результате проверки был установлен причинитель вреда – С.., в связи с чем полагает, что в действиях МУП «Паритет» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что ответственность за указанное правонарушение должно нести должностное лицо, а именно руководитель организации.

В судебном заседании представитель Сидоров В.С. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Главный государственный инспектор города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору- начальник межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области подполковник внутренней службы Синегубов Д.В., с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить постановление об административном правонарушении без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление административного органа законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Федерального закона №69-ФЗ) пожарная безопасность -состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.61 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2019 года в 17 часов 41 минуту произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно информации по пожару (л.д.22), горела дверь на лестничной площадке, предполагаемой причиной пожара является поджог.

В ходе проведения проверки установлено, что при возникновении пожара система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработали – находились в неисправном состоянии, тем самым предприятие нарушило п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390,

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Паритет» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору- начальником межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области подполковником внутренней службы Синегубовым Д.В. вынесено постановление № 15 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, информацией по пожару (22), объяснениями З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25), объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27,83,84), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56), фото таблицей к протоколу осмотра места пожара (л.д.57-62,85), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-65), представлением № 15 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.71-73), которое в настоящее время исполнено привлекаемым лицом, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157-162), другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия юридического лица МУП «Паритет» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, не имеется.

Утверждение представителя юридического лица Сидорова В.Ю. о том, что неисправность системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре была обусловлена противоправными действиями третьих лиц С. повредивших шлейф, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей М.. и Г.., допрошенных в судебном заседании выводов должностного лица не опровергают, утверждения о том, что шлейф сигнализации был поврежден именно С. построен только на предположениях и домыслах, что не согласуется с имеющимися в материалах проверки объяснениями как самого С. так и свидетеля Г.. Напротив, показаниями свидетеля М. и представленным должностным лицом фотоматериалом (л.д.85), установлено, что шлейф сигнализации с места пожара имеет следы горения (оплавлен).

Кроме того, обязанность обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) возложена именно на МУП «Паритет».

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в материалах дела не содержится.

Доводы представителя МУП «Паритет» о том, что пункт 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 возлагает обязанность обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты … только на руководителя организации, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, направлены на ошибочное толкование указанных выше норм, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в суд не представлено. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и представления не допущено.

Постановление о привлечении МУП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору- начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы Синегубова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Паритет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица МУП «Паритет» Сидорова В.Ю., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              (подпись)                             С.Б. Лешкова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в административное дело № 12-58/2019 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья                                С.Б. Лешкова