Решение по делу № 2-736/2016 ~ М-349/2016 от 10.02.2016

Дело№ 2-736/16

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Лынник И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

06 мая 2016 года

дело по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерного общества к Саргсян Т. А., Саркисян Н. М. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, пени,

установил:

    АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество обратилось в суд с исковым заявлением к Саргсян Т.А., Саркисян Н.М. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между «БСТ-БАНК» АО и Саргсян Т.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>. с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели под <данные изъяты> годовых, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установленным кредитным договором графиком гашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит обеспечен залогом квартиры, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей Саркисян Н.М. на праве собственности, в оценочной стоимости <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Саркисян Н.М. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в Междуреченский городской суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Междуреченского городского суда требования банка были удовлетворены, в пользу банка солидарно взыскано с Саргсян Т.А., Саркисян Н.М. <данные изъяты>. основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты> пеня за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., а также в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую Саркисян Н.М. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Таким образом, согласно вышеуказанному решению с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени кредит банку не погашен.

Проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора за несвоевременное гашение кредита и/или процентов по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита за весь период просрочки: от обусловленных кредитным договором сроков до дня их фактического гашения. Следовательно, пеня за просрочку оплаты основного долга составляет <данные изъяты>., пеня за просрочку процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков Саргсян Т.А., Саркисян Н.М. солидарно в пользу «БСТ-БАНК» АО проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>., пеню за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., также взыскать сумму государственной пошлины <данные изъяты>., указать, что указанные суммы подлежат уплате из стоимости заложенного имущества: квартиры, <адрес>, принадлежащей Саркисян Н. М..

Представитель истца - «БСТ-БАНК» АО – Чекрыжова Е.А., действующая на основании доверенности от 18 июня 2015 года (л.д. 77), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Саркисян Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом (л.д.101).

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Саркисян Н.М.

В судебном заседании представитель ответчицы Саркисян Н.М. – Себелев Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 апреля 2015 года (л.д. 78), заявленные исковые требования не признал в полном объеме, ранее предоставив суду письменные возражения (л.д. 79), просил о снижении размера неустойки и процентов.

Ответчик Саргсян Т.А. в судебное заседание не явился, т.к. его место жительство не известно.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя ответчика Саргсян Т.А. (л.д. 81-83).

В судебном заседании представитель ответчика Саргсян Т.А. - адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от 06 мая 2016 года, заявленные исковые требования не признала и просила о снижении размера неустойки и процентов.

      Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодека Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Этой же нормой установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» ЗАО и Саргсян Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1. договора банк предоставляет клиенту возобновляемую кредитную линию, именуемую в дальнейшем кредит, в размере <данные изъяты>. с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели, сроком на 3 года с момента подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.1. договора за пользование кредитом клиент ежемесячно уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.6. договора кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика.

Согласно п. 3.2. договора сумма процентов за пользование кредитом начисляется со дня следующего после предоставления кредита.

Согласно п. 3.3. договора ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца. Погашение процентов производится по 5 число следующего месяца.

Согласно п. 4.1. договора за несвоевременное гашение кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита за весь период просрочки: от обусловленных договором сроков до дня их фактического гашения.

Согласно п. 5.1. договора кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается: залогом квартиры, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Саркисян Н. М., в оценочной стоимости <данные изъяты> по соглашению сторон;

- поручительством Саркисян Н. М..

Согласно п. 5.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п. 7.6. договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и процентов по нему в случае нарушения п. 1.1., 3.1., 3.3., 3.5., 4.1., 5.1., 6.2., 6.3., 7.1.

В качестве обеспечения исполнения созаемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Саркисян Н.М. (л.д. 13-14).

Согласно п. 1. договора поручительства Саркисян Н.М. обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком Саргсян Т.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Саргсян Т.А., солидарно с ним.

Из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом является квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 15-20).

Согласно п. 1.2. договора ипотеки кредитный договор с Саргсян Т.А. обеспечивается имуществом залогодателя. Залогодатель (Саркисян Н.М.) предоставил в залог залогодержателю (акционерному коммерческому банку «Бизнес-Сервис-Траст» закрытое акционерное общество) 4-х комнатную квартиру <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Саркисян Н.М. на праве собственности. Оценка залоговой стоимости квартиры по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1.3. договора ипотеки ипотекой обеспечивается в соответствии с оценочной стоимостью предмета ипотеки возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причинённых неисполнением или просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предметы ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки.

Согласно п. 3.1.6. договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях, установленных законом, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 4.2. договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки по решению суда в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно выписке из ЕГРП от 18 февраля 2016 года следует, что на предмет ипотеки - 4-х комнатную квартиру, <адрес> кадастровый №, принадлежащую Саркисян Н.М. на праве собственности, была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем в Едином государственном ресторации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной обременении права залогодателя в виде ипотеки (л.д. 57).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, постановлено: «Исковые требования акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» закрытое акционерное общество к Саргсяну Т. А. и Саркисян Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» закрытое акционерное общество с Саргсяна Т. А. и Саркисян Н. М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку за просрочку оплаты основного долга – <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> то есть всего <данные изъяты>.; а также в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Саркисян Н.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме большей, чем <данные изъяты> неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в сумме большей, чем <данные изъяты>., а также судебных расходов в сумме большей, чем <данные изъяты> коп., отказано (л.д. 40-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2015 года решение Междуреченского городского суда Кемеровского областного суда от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ОСП по г. Междуреченску в адрес ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой: квартиры, расположенной по <адрес> стоимостью <данные изъяты>., «БСТ-БАНК» АО данное предложение приняло и оставило за собой данную квартиру (л.д. 92,93).

Суд учитывает, что являющаяся предметом залога (ипотеки) квартира была передана взыскателю по цене <данные изъяты>., значительно ниже изначально определенной <данные изъяты>., что не лишает возможности истца продать ее по наиболее выгодной рыночной стоимости.

Из справки по лицевым счетам следует, что у Саркисян Н.М. на счете имеются денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 94), определением Междуреченского городского суда от 27 апреля 2016 года по ходатайству АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО был наложен арест (л.д. 95-97).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с учетом того, что спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Законных оснований полагать, что у ответчиков отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами после принятия судом решения о взыскании кредитной задолженности, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумма санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 23).

До настоящего времени кредит банку не погашен.

Проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора за несвоевременное гашение кредита и/или процентов по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита за весь период просрочки: от обусловленных кредитным договором сроков до дня их фактического гашения. Следовательно, пеня за просрочку оплаты основного долга составляет 210 788 руб. 27 коп., пеня за просрочку процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)» необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденным решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом, направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Суд установил обстоятельства, являющиеся основанием в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки: истец в течение длительного времени не обращался с требованием о возврате задолженности, тем самым содействовал увеличению размера неустойки и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании заявили ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени и процентов.

Суд полагает возможным применить к штрафной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Размер штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также применяемой на практике мере ответственности в размере двукратной процентной ставки рефинансирования – <данные изъяты> годовых на день вынесения судебного решения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>. за просрочку основного долга, и до <данные изъяты>. за просрочку оплаты процентов.

Исходя из того, что Саргсян Т.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также учитывая, что поручитель Саркисян Н.М. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и была согласна отвечать за исполнение заемщиком Саргсян Т.А. его обязательств полностью, о чем свидетельствует подписание ею договора поручительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Саргсян Т.А. и Саркисян Н.М. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>., данная сумма подлежит уплате из стоимости заложенного имущества: квартиры, <адрес>, принадлежащей Саркисян Н.М.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств при удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины, определяет, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 100 руб., поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Саргсян Т. А., Саркисян Н. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес - Сервис - Траст» акционерного общества проценты за пользование кредитом в размере 85 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 60 000 рублей, пеню за просрочку оплаты процентов в размере 5 000 рублей, а всего: 150 000 рублей, данная сумма подлежит уплате из стоимости заложенного имущества: квартиры, <адрес> принадлежащей Саркисян Н. М..

Взыскать с Саргсян Т. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерного общества уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 100 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с Саркисян Н. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерного общества уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 100 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 06 мая 2016 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит