Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19263/2020 от 29.05.2020

Судья Скрипка О.В. Дело №33-19263/2020

Дело №2-11940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова < Ф.И.О. >10 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛА:

Максимов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань», в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору уступки прав требований от 18 сентября 2017 г. в размере 150615,06 руб., штраф в размере 75307,53 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер взыскиваемых сумм.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 г. исковые требования Максимова И.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Краснодар в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика проситрешение суда отменить как незаконное и необоснованное в части требования о взыскании штрафа, принять по делу новое решение в данной части, снизив размер штрафа до 3000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца по известному суду адресу, истцом получено не было и по истечению срока хранения выслано обратно в адрес Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, 16 октября 2017г. между Максимовым И.Н. и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» заключен договор уступки прав требований №21/ЖП-2016/Трилогия/292 от 18 сентября 2017г., зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись регистрации <№..>

Согласно договору уступки прав требований №21/ЖП-2016/Трилогия/292 от 18 сентября 2017г. ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» передает, а Максимов И.Н. принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора №2Т/Л-1/ПД2/УКН223-368/ЭТ5-17/2016 участия в долевом строительстве от 04 августа 2016 г., застройщиком по которому является ООО «СпецСтройКубань» и на основании договора уступки требований №1/ЖП-2016/Трилогия от 16 августа 2016 г., заключенного между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» и ООО «АльфаСтройКомплекс».

Передаваемые в соответствии с Договором уступки имущественные права представляют собой права требования к ответчику построить на земельном участке с кадастровым номером <№..> многоэтажный жилой дом по адресу: РФ, <Адрес...> и передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства является: квартира <№..>, подъезд 2, литер 1, этаж 11, количество комнат - 1, проектная общая площадь квартиры 39,80 кв.м., проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 38,78 кв.м. (п.1.2 Договора уступки прав требований от 18.09.2017).

Цена договора составляет 1 353 200 руб. (п. 1.3 Договора уступки прав требований от 18.09.2017).

Согласно договору участия в долевом строительстве №Т/Л-1/ПД2/УКН223-368/ЭТ5-17/2016 от 04.08.2016 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства», «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31.12.2017 (п.3.2 договора).

Свои обязательства истец, как участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08 августа 2018 г.

18 декабря 2018 г. истец направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что определенная судом сумма штрафа не соразмерна нарушению ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора, суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, сумму денежного обязательства, а также учитывая баланс интересов всех участников долевого строительства.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, следовательно, принимая решение о снижении размера неустойки, вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Размер неустойки мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 20 000 руб., и как следствие – штрафа до 10000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Калашников Ю.В.

Судьи Л.В. Кияшко

Жданова О.И.