Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-673/2019 от 11.09.2019

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-673/2019

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Юлегиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № по иску Тихомирова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг по апелляционной жалобе Тихомирова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 09 августа 2019 года,

установил:

Тихомиров А.В. обратился к ООО «КРЦ» с требованиями перерасчета списанием 5.939 руб. 79 коп. начисленной платы за коммунальные услуги за январь 2008 года – январь 2011 года в отношении принадлежащей ему квартиры <адрес>. Одновременно истцом ставился вопрос о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 09 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен Тихомиров А.В., настаивая в апелляционной жалобе на его отмене. По мнению истца, спорные начисления незаконны, произведены ответчиком в отсутствие к тому оснований и за рамками срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ООО «КРЦ», возражая против иска и жалобы Тихомирова А.В., высказалась в поддержку решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 09 августа 2019 года.

Тихомиров А.В. с <данные изъяты> года является собственником квартиры <адрес>, однако на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 и 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации им не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги в должном размере. В частности, за период с января 2008 года по январь 2011 года с учетом всех поступивших платежей за отопление и горячее водоснабжение за истцом числится задолженность в общем размере 5.939 руб. 79 коп., которая подтверждена представленными расчетами и документально.

Приведенные обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода мирового судьи о несостоятельности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона. По всем позициям, обозначенным Тихомировым А.В. на этот счет в обоснование своего иска и вновь сформулированным в жалобе на решение мирового судьи, по делу выражено судебное суждение, апелляционный суд его разделяет.

Основан на законе и подход о том, что сама по себе давность образования спорной задолженности не влечет обязанность ответчика к перерасчету долга. Правила об исковой давности относимы к судебной защите прав требующего её лица – истца (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В текущем производстве ООО «КРЦ» соответствующий иск о денежном взыскании не заявляло, а действий, перечисленных в п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществляло. Заявление должника об упущении кредитором срока исковой давности, когда кредитор к мерам судебной защиты своих прав не прибегал, каких-либо правовых последствий не имеет и обязательство должника не прекращает (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фиксация в лицевом счете Тихомирова А.В. и документах о нём названных 5.939 руб. 79 коп. не только отражает фактическое положение дел в данном вопросе, но и юридически верна. Не порочит этот вывод и точка зрения истца, базирующая на ранее состоявшемся судебном акте – решении мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 апреля 2018 года. Правилам преюдиции (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для целей настоящего производства он не отвечает, касался иного временного отрезка и увязан с выводом о пропуске ООО «КРЦ» срока исковой давности именно в ситуации, когда нынешний ответчик выступал инициатором судебного спора (истцом по нему).

Заявленные Тихомировым А.В. основания к истребованному им перерасчету ныне спорных начислений (чем, по сути, является требование о списании задолженности), включая ссылку на безнадежность взыскания задолженности, действующее жилищное законодательство и отдельно Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (как и последующие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), не предусматривает.

Наконец, деятельность ООО «КРЦ» по осуществлению агентских полномочий третьего лица Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» по начислению спорных платежей касательно дома <адрес> вопреки мнению истца определяет право ответчика по ведению соответствующего лицевого счета Тихомирова А.В. и выставлению в связи с этим потребителям оказанных услуг извещений-долговых квитанций. Собственно же взимание платы в пользу этого акционерного общества вытекает из факта оказания им конкретных коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, на основании Постановления главы самоуправления г.Петрозаводска № 1865 от 29 июля 2005 года.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, в том числе по производным исковым требованиям о компенсации морального вреда, является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права, состоявшимся в пределах, закрепленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 09 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова А.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов