Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1586/2020 от 24.11.2020

Дело № 22-1586/2020

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова Е.А. и адвоката Мирошниченко М.М. в его интересах на приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 октября 2020 г., по которому

Павлов Евгений Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>) по пп.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

3) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Павлова Е.А. в режиме видеоконференц – связи, адвоката Мирошниченко М.М., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павлов Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму <...> рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Павлов Е.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах осужденного Павлова Е.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование защитник приводит доводы о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности ее подзащитного и влияния назначенного наказания на его исправление. Указывает, что Павлов Е.А. в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, благодаря которой преступление было раскрыто.

В апелляционных жалобах осужденный Павлов Е.А. просит о смягчении назначенного наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, указывая в обоснование на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, среди которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на данные о состоянии его здоровья – наличии онкологического заболевания, туберкулеза.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО7 просят оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.Выводы суда о виновности Павлова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания Павлова Е.А., данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол явки с повинной от <дата>, протокол выемки от <дата>, протокол осмотра видеозаписи от <дата>, протокол проверки показания обвиняемого на месте от <дата> и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции и указанные в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Выводы суда о виновности Павлова Е.А. и правильности квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление Павлова Е.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу в отношении каждого осужденного.

По данному делу суд, принимая во внимание данные о личности Павлова Е.А., обстоятельства совершения преступления, обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ более одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом также не установлено, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное Павловым Е.А. преступление.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Не влечет смягчения назначенного осужденному наказания и наличие у него онкологического заболевания. Согласно данным, представленным ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России в суд апелляционной инстанции и исследованных в ходе судебного заседания, на данный момент заболеваний, препятствующих содержанию Павлова Е.А. под стражей, не имеется. Ухудшение состояния здоровья осужденного может являться основанием для рассмотрения вопроса о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание излишне суровым, судебная коллегия не находит, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 октября 2020 г. в отношении Павлова Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё