Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2018 от 28.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                               27 декабря 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Пислевиче М.А.,

с участием государственного обвинителя – Дю М.А.,

подсудимого Черных В.Ю.,

защитника – адвоката Параевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Черных Валерия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Черных В.Ю., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении № строения № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к автомобилю КАМАЗ 5320, отсоединил от запасного колеса автомобиля закрепленный гидравлический домкрат марки «32 ТН», стоимостью 5134 рубля, принадлежащий ФИО1 и забрал указанный гидравлический домкрат. С похищенным имуществом Черных В.Ю. скрылся с места происшествия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5134 рубля.

В судебном заседании подсудимый Черных В.Ю. не оспаривал факт хищения имущества ФИО1 при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, при этом указал, что хищением имущества на сумму 5134 рубля он ФИО1 не причинил значительный ущерб.

Из показаний подсудимого Черных В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении строения по <адрес>, отсоединил от КАМАЗа гидравлический домкрат и забрал его себе.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, предъявленное органом предварительного расследования обвинение Черных В.Ю. является обоснованным.

Виновность Черных В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Доводы защиты о том, что хищением имущества потерпевшему не причинен значительный ущерб опровергаются показаниями потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он после ДД.ММ.ГГГГ в помещении бокса, расположенном по <адрес>, производил ремонт своего автомобиля марки КАМАЗ 5320. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он узнал, что отсутствует гидравлический домкрат, стоимостью 5134 рубля, прикрепленным проволокой к запасному колесу его автомобиля КАМАЗ. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения помещения бокса за ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что Черных В.Ю. прошел к запасному колесу, от которого отсоединил домкрат, с которым вышел из бокса. Потом Черных В.Ю. подошел к автомобилю ГАЗ – Волга, домкрат спрятал в багажник и уехал на автомобиле «Волга». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 12 часов, он приехал в бокс, где находился его автомобиль, с ним приехал ФИО4, где они встретили Черных В.Ю. Он потребовал у Черных В.Ю. возвращения домкрата.

Оценивая доводы подсудимого Черных В.Ю. об отсутствии признака значительного ущерба в результате хищения имущества, суд принимает показания потерпевшего ФИО1, указавшего, что материальный ущерб в размере 5134 рубля, является для него значительным, у них с сожительницей на иждивении двое малолетних детей, его ежемесячный доход совместно с сожительницей не превышает 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства, по которым выплачивают 20 000 рублей.

Суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО1, в том числе в части оценки причинения ему в результате хищения имущества значительного ущерба, поскольку уровень ежемесячного дохода совместно с сожительницей с учетом наличия двоих малолетних детей на иждивении составляет менее прожиточного минимума в Красноярском крае для трудоспособного населения в период преступления, и, по мнению суда, материальный ущерб хищением имущества в размере 5134 рубля по настоящему делу является для потерпевшего значительным, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего. Черных В.Ю. не мог не понимать, что своими действиями он причиняет потерпевшему значительный материальный ущерб, Черных В.Ю. достоверно не мог знать уровень дохода потерпевшего. Материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия у ФИО1 другого, более высокого уровня, ежемесячного дохода.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, являясь директором ООО <данные изъяты>, предоставил помещение бокса, строение №, по <адрес>, ФИО1, который поставил в боксе свой автомобиль КАМАЗ. В январе 2018 года со слов ФИО1 он узнал, что с автомобиля КАМАЗ ФИО1 был похищен гидравлический домкрат. При просмотре записей камер видеонаблюдения, которые установлены в боксе, ФИО1 увидел как один мужчина, который ремонтировал двигатель от автомобиля КРАЗ, рядом с автомобилем ФИО1, с запасного колеса взял домкрат, после чего пошел к выходу. В настоящий момент видеозапись с данной камеры не сохранилась (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Черных В.Ю. занимается грузоперевозками. После ДД.ММ.ГГГГ он периодически производил текущий ремонт грузового автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ФИО1, находящегося в боксе ООО <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ездили в магазин, ФИО1 приобрел новый гидравлический домкрат, который он использовал до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ремонта автомобиля КАМАЗ в боксе. В указанный период его работы в одном боксе производил ремонт двигателя автомобиля КРАЗ Черных В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бокс после 17 часов, когда в боксе находились ФИО1, ФИО4 и Юрий. ФИО1 рассказал ему, что отсутствует гидравлический домкрат. Они с ФИО1 просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, как Черных В.Ю., который находился в боксе один, осмотрел автомобиль КАМАЗ, достал металлическое ведро из-под автомобиля КАМАЗ, затем подошел к запасному колесу и отсоединил от него гидравлический домкрат. Далее на записи с камеры видеонаблюдения с территории бокса они увидели, что Черных В.Ю. вышел из бокса и направился к своему автомобилю «Волга», в багажник которого положил домкрат. Затем Черных В.Ю. с ведром снова вернулся в бокс, где находился не более 5 минут, после чего вышел, сел в свой автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в бокс и ремонтировал автомобиль КАМАЗ. Через некоторое время приехал Черных В.Ю., который на его вопрос о домкрате ему ничего не ответил. В этот же день около 12 часов в бокс приехали ФИО4 и ФИО1 ФИО1 потребовал от Черных В.Ю. объяснений, почему тот забрал домкрат, а также когда он его возвратит. Черных В.Ю. сначала говорил, что не брал домкрат, но после того, как ФИО1 пояснил ему про видеозапись, тот сказал, что вернет домкрат через 30 минут (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 осуществляет ремонт и техническое обслуживание транспортных грузовых средств в боксе <адрес>. На протяжении периода с начала декабря 2017 года по конец марта 2018 года ФИО1 ремонтировал в указанном боксе автомобиль КАМАЗ, в связи с чем, они совместно неоднократно приезжали в бокс. В одном боксе с ФИО1, осуществлял ремонт двигателя Черных В.Ю. До ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Черных В.Ю. конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и ФИО1 приезжали в бокс, где производили ремонт автомобиля КАМАЗ, пользовались гидравлическим домкратом, который по окончании работ ФИО1 закрепил на запасное колесо указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 позвонил водитель Юрий, который сказал, что приехал в бокс, но не может найти гидравлический домкрат. Они с ФИО1 приехали в бокс и убедились, что гидравлический домкрат отсутствует, в том месте, где ФИО1 его оставлял. ФИО1 просматривал записи с камер видеонаблюдения. Со слов ФИО1 на записи было видно, что домкрат похитил Черных В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали в бокс, где встретили Черных В.Ю., у которого ФИО1 потребовал возвратить его домкрат. Черных В.Ю. сказал, что не брал домкрат. ФИО1 сказал Черных В.Ю., что момент кражи зафиксирован на записи видеокамеры, и Черных В.Ю. пообещал вернуть домкрат через 30 минут, но не сделал этого (л.д.№).

Также виновность Черных В.Ю. подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено помещение № строения № по <адрес>, где Черных В.Ю. совершил тайное хищение гидравлического домкрата, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра изъята светокопия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вещественное доказательство: светокопия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела (л.д. №).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № рыночная стоимость гидравлического домкрата оранжевого цвета с маркировкой «32 ТН», приобретенного в январе 2018 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5134 рубля.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность в хищении имущества ФИО1, об отсутствии в действиях Черных В.Ю. признака причинения хищением имущества значительного ущерба основаниями, влекущими сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертизы не являются, поскольку какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в правильности выводов эксперта относительно стоимости похищенного у потерпевшего имущества, материалы дела не содержат. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена в соответствующем учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина Черных В.Ю. полностью доказана всей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Черных В.Ю. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным стороной обвинения документам Черных В.Ю. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Черных В.Ю. подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в отношении подсудимого Черных В.Ю. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, признание исковых требований, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предложении потерпевшему в ходе предварительного расследования в счет возмещения ущерба денежных средств. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого Черных В.Ю. не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания Черных В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, пенсионер, также выполняет работы по договорам оказания услуг, имеет постоянный источник дохода, семейное положение, состоит в зарегистрированном браке, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому Черных В.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлены.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и характеризующих данных о личности суд пришел к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

На основании ст. 110 УПК РФ, принимая во внимание, что изменились основания для меры пресечения в виде заключения под стражу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черных В.Ю. следует отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Черных В.Ю. следует отменить.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1, суд исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшему ФИО1 в результате совершенного преступления по настоящему делу причинен материальный ущерб в размере 5134 рубля, виновными действиями Черных В.Ю., признавшего исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ светокопию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черных Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Черных В.Ю. в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Черных В.Ю. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черных В.Ю. отменить, освободить Черных В.Ю. из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать в отношении Черных В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черных В.Ю. отменить.

Взыскать с Черных Валерия Юрьевича в пользу ФИО1 5134 рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу светокопию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Черных В.Ю. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

    Председательствующий:                        Т.М. Лукьянова