Решение по делу № 2-202/2017 от 30.05.2017

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Яйский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Рюминой О.С.,.

при секретаре Сидельцевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Петухова А.Е. – Петуховой О.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Стрельниковой О.А., действующей на основании доверенности № от 30.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яя

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Петухову ФИО10, Петуховой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Петухову А.Е. и Петуховой А.Е. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитным договорам № от 16.01.2012г., № от 13.01.2012г. заключенным Петуховым Е.В. с ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 17.06.2011г. заключенным Петуховым Е.В. с ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями указанного договора цессии, ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, В соответствии с условиями указанного договора цессии, ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ к ООО «ТРАСТ» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и Петуховым Е.В. к моменту перехода прав (требований).

Согласно Приложению к договорам цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения Петуховым Е.В. кредитных обязательств по кредитному договору № от 16.01.2012г. в размере 121 071,70 руб., в том числе 108 998,04 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 12 073,66 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, по кредитному договору № от 13.01.2012г. в размере 247 785,81 руб., в том числе 222 537,57 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 25 248,24 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, по кредитному договору № от 17.06.2011г. в размере 103 799,46 руб., в том числе 93 074,87 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 10 724,59 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности, которую Истец имеет право требовать в настоящее время, составляет 472 656,97 руб.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор.

Из условий кредитного договора № от 16.01.2012г. следует, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000,00 руб. (сто двадцать тысяч рублей 00 коп.), сроком на 60 месяцем, с установленной процентной годовой ставкой 16,2 %.

Из условий кредитного договора № от 13.01.2012г. следует, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 245 000,00 руб. сроком на 60 месяцем, с установленной процентной годовой ставкой 16,2 %.

Из условий кредитного договора № от 17.06.2011г. следует, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 113 000,00 руб., сроком на 60 месяцем, с установленной процентной годовой ставкой 17,1 %.

С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

На момент подписания договоров цессии Истцу не было известно о смерти должника. Позднее истцу стало известно о смерти должника. Согласно определения Яйского районного суда <адрес> от 07.08.2013г. Петухов Е.В. умер 08.10.2012г.

Из вышеизложенного следует, что обязательства Петухова Е.В. предусмотренные кредитным договором переходят к его наследникам, в случае их наличия или к Российской Федерации, если наследство является выморочным.

Наследники Петухова Е.В. по настоящий момент не предпринимали каких-либо мер по извещению кредитора о смерти Заемщика, по исполнению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчики, являясь наследниками первой очереди наследников, осуществили юридические действия по принятию наследства (ст.1152, 1153 ГК РФ).

Просит:

1. Взыскать солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитным договорам № от 16.01.2012г., № от 13.01.2012г., № от 17.06.2011г. с Петуховой ФИО13 и Петуховой ФИО14 действующей в интересах Петухова ФИО15, в размере 472 656,97 рублей

2.     Взыскать солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927,00 руб. с Петуховой ФИО16 и Петуховой ФИО17 действующей в интересах Петухова ФИО18.

          Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление образования Яйского муниципального района <адрес>, а также для участия в деле привлечен прокурор <адрес>.

        Представитель истца – ООО «Траст» – Алаева С.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представили в судебное заседание заявление о частичном отказе от исковых требований, указывая, что исходя из копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Яйского нотариального округа <адрес> Уринг И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками Петухова Е.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь Петухова Анна ФИО19 и сын Петухов ФИО20. Наследство, на которое в указанных долях выдано данное свидетельство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>6. Оценка наследуемой доли составляет 51 106 рублей 50 копеек.

В связи с чем просит суд принять отказ ООО «Траст» от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 550 рублей 47 копеек. Просит взыскать солидарно с Петуховой ФИО21 и Петуховой ФИО22, действующей в интересах Петухова ФИО23, в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 106 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 20 копеек. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 193 рубля 80 копеек просит возвратить истцу.

Ответчик Петухова О.Н., действующая в интересах Петухова А.Е. в судебном заседании признала исковые требования, о чём представила адресованное суду заявление в письменной форме, которое по ее просьбе приобщено к материалам дела, о чём указано в протоколе судебного заседания.

Ответчику Петуховой О.Н., действующей в интересах Петухова А.Е. разъяснены и понятны последствия признания ей исковых требований, и она согласна с вынесением решения об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Траст» в указанном им объёме.

Ответчик Петухова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представив адресованное суду заявление о признании исковых требований в письменной форме, которое по ее просьбе приобщено к материалам дела, о чём указано в протоколе судебного заседания. В данном заявлении Петуховой А.Е. разъяснены и понятны последствия признания ей исковых требований, и она согласна с вынесением решения об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Траст» в указанном им объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление образования Яйского муниципального района <адрес> – Стрельникова О.А., в судебном заседании не возражала о принятии признания иска ответчиками, поскольку его признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

<адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

            Согласно ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

             По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Траст» – Алаевой С.С., ответчика Петуховой А.Е. и прокурора <адрес>.

            Кроме того, у суда нет оснований не принять признание иска ответчиками, поскольку его признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с перерасчетом цены иска размер государственной пошлины составляет 1 733 рубля 20 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7927 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (ч.6).

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ (ч.7).

Таким образом, истцу подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 193 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной в размере 1 733 рубля 20 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.46, 39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Петуховой ФИО24, Петуховой ФИО25, действующей в интересах Петухова ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Петухову ФИО27, Петуховой ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петуховой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

с Петуховой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, действующей в интересах Петухова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 106 рублей 50 копеек,

а также в долевом отношении расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 20 копеек, а именно с Петуховой ФИО32, с Петуховой ФИО33, действующей в интересах Петухова ФИО34, по 866 рублей 60 копеек, с каждого.

Возвратить ООО «Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 193 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий:                                  О.С. Рюмина