Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 от 16.07.2014

Дело № 12 – 30/ 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Ленниск 08 сентября 2014 года

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Беликова Н.М., Волгоградская область, город Ленинск, улица Ленина, дом 219, единолично,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Чугунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Ленинский ВодоКанал», расположенного по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>, далее - Росприроднадзор, в адрес ООО «Ленинский ВодоКанал», было выдано предписание №-МН об обеспечении в срок до ДД.ММ.ГГГГ хранение и размещение жидких бытовых отходов на территории пруда - испарителя (накопителя), находящегося в городе <адрес>, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Росприроднадзора ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Ленинский ВодоКанал», было установлено не исполнение предписания №-МН от ДД.ММ.ГГГГ, – обеспечить хранение и размещение жидких бытовых отходов на территории пруда – испарителя (накопителя) находящегося в городе <адрес>, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на эксплуатацию пруда испарителя находящегося в <адрес> для хранения и размещения жидких бытовых отходов не поступили.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «Ленинский ВодоКанал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственным инспектором Росприроднадзора ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит суд обжалуемое постановление отменить, поскольку юридическим лицом предписание Росприроднадзора к установленному в этом предписании сроку исполнено не было, ООО «Ленинский ВодоКанал» не представило суду доказательств невозможности исполнения предписания Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, обсуждая в обжалуемом постановлении законность предписания, вышел за пределы рассматриваемого административного дела, поскольку исследовал и дал оценку предписанию, которое ООО обжаловано не было и потому является законным.

Представитель ООО «Ленинский ВодоКанал» ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы должностного лица Росприроднадзора, суду показал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны,

Доводы заявителя специалиста-эксперта ФИО1 о том, что выводы суда, изложенные оспариваемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает необоснованными по следующим причинам. Заявитель указал, что мировой судья, рассматривая протокол, вышел за пределы своих полномочий, в рамках конкретного административного дела и, дав оценку самому предписанию, пришел к выводу о невозможности его исполнения. Считает, что суд должен был дать оценку предписанию и сделал это в рамках своих полномочий, рассмотрев его законность, поскольку предписание, выданное Росприроднадзором ООО «Ленинский ВодоКанал», не исполнимо. Мировой судья правильно пришел к выводу о незаконности выданного предписания на основании того, что в требованиях предписания указано на необходимость обеспечить хранение и размещение жидких отходов на территории пруда-испарителя (накопителя), однако рассматриваемый пруд–испаритель не обладает статусом объекта размещения отходов, а услуга, оказываемая ООО «Ленинский ВодоКанал» правильно определена как «Водоотведение», а не вывоз жидких бытовых отходов.

Кроме того позицию мирового судьи подтверждает решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также услуга оказываемая ООО «Ленинский ВодоКанал» определяется как «Водоотведение». Более того ООО «Ленинский ВодоКанал» никакими правами на пруд-испаритель (накопитель) не обладает. Этим же решением суда администрация городского поселения <адрес> обязана организовать надлежащим образом водоотведение городского поселения путем принятия в муниципальную собственность пруда-испарителя (накопителя) сточных вод и проведения реконструкции канализационных очистных сооружений. Данные требования судебного акта также подтверждают, что на момент выдачи предписания Управлением Росприроднадзора ООО «Ленинский ВодоКанал» не обладал правом собственности или другими законными правами на пруд-испаритель (накопитель).

Выслушав представителя ООО «Ленинский ВодоКанал», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, довод должностного лица Росприроднадзора, изложенный в жалобе, о том, что мировой судья вышел за пределы рассматриваемого административного дела, дав оценку предписанию Росприроднадзора, суд не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья был обязан проверить законность предписания Росприроднадзора, и указанные требования КоАП РФ мировым судьёй были выполнены в полной мере.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Таким образом, довод должностного лица Росприроднадзора о том, что юридическим лицом не представлено суду доказательств невозможности исполнения предписания Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ООО «Ленинский ВодоКанал» не обязано доказывать свою невиновность.

Фактически сформулированное Росприроднадзором требование сводится к тому, что ООО «Ленинский ВодоКанал» должно в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право владения, пользования или распоряжения объектом недвижимости - прудом-испарителем (накопителем), находящимся на территории <адрес>, для обеспечения хранения и размещения в нём жидких бытовых отходов.

Между тем согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Мировым судьёй указано в обжалуемом постановлении о том, что протокол об административном правонарушении в частности и административный материал в целом не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что выданное ООО Росприроднадзором предписание от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований этого предписания, могло быть исполнено ООО «Ленинский ВодоКанал».

Мировым судьёй дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведённым в обжалуемом постановлении, на основании которых он пришёл к верному выводу, мотивы которого изложены в обжалуемом постановлении, о том, что предписание Росприроднадзора, выданное ООО «Ленинский ВодоКанал», не являлось законным. При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Росприроднадзора ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья ФИО3

Копия верна.

Судья                 ФИО3