Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2014 (2-5032/2013;) ~ М-5040/2013 от 01.11.2013

Дело № 2- 400/14

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре Полуяновой О.В.,

с участием прокурора Оленевой Е.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой И.В. к ООО «Карина» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

                        установил:

Сычева И.В. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Карина» об установлении факта работы Сычевой И.В. в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ с установленным окладом в размере <данные изъяты> признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в части установления дата вступления в трудовые отношения и размера оклада в сумме <данные изъяты> приказа № без даты об удержании недостачи, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконными; изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки увольнения с п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ на увольнение по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); возложении обязанности на ООО «Карина» по внесению в трудовую книжку Сычевой И.В. записи о ее работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> возложении обязанности по оплате Сычевой И.В. листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскании понесенных расходов за оказание правовой помощи в сумме <данные изъяты> (л.д. 185-190, 226-228). В обоснование иска указала ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Карина» в должности продавца-кассира, при трудоустройстве было достигнуто соглашение о выплате заработной плате в сумме <данные изъяты> Однако выплата заработной платы в полном объеме за работу ей работодателем не произведена, а также не оплачен переданный работодателю листок нетрудоспособности. Прогул не имел место.

Сычева И.В. и ее представитель Самрагдова Е.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гопеев Е.В. в судебном заседании требования не признал, поддержал представленные возражения. (л.д. 67-68, 215-218). Указал, что оплата работы продавца-кассира производится из оклада в сумме <данные изъяты> причитающиеся выплаты Сычевой И.В. произведены в полном объеме; увольнение является законным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в результате назначения на должность. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ст. 61 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы

Из объяснений истицы следует, что с ведома заместителя директора Яковлева А.В. ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира в ООО «Карина», при трудоустройстве в устном порядке была достигнута договоренность о выплате ей заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц, она была представлена сотрудникам Общества. В тот же день ею были представлены необходимые для трудоустройства документы, представлено заявление о принятии на работе. С ДД.ММ.ГГГГ она болела, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности. После болезни ей сообщили, что она поставлена в смену ДД.ММ.ГГГГ года, однако по выходу на работу в этот день ей сообщили, что она не выдержала испытательный срок. Запись о периоде работе в ООО «Карина» в ее трудовую книжку внесена не была.

По обращению истицы Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена проверка в части соблюдения трудовых прав Сычевой И.В., по результатам которой в адрес Общество внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а также ООО «Карина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что табель учета рабочего времени на Сычеву И.В. не велся, не произведена оплата листка нетрудоспособности, выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Карина», выполняла трудовые обязанностей продавца-кассира, в подтверждение чего был представлен приказ № ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сычева И.В. была принята на работу в ООО «Карина» с ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада в размере <данные изъяты> (л.д. 149). В письменном виде трудовой договор с истицей заключен не был, что сторонами не оспаривается.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Сычева И.В. приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «Карина» Лукьянова М.И., Леончик Ю.А. и Алексеева Ю.А. точную дату трудоустройства истицы назвать не смогли, определяя период ее работы с конца ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что трудовые отношения ООО «Карина» с истицей возникли с ДД.ММ.ГГГГ последней суду по правилам ст. 56 ТК РФ не представлено.

Согласно штатному расписанию ООО «Карина», трудовому договору продавца-кассира Морозенковой Ю.А. (в настоящее время Леончик), Алексеевой Ю.А. должностной оклад продавца-кассира составляет <данные изъяты> (л.д. 142). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 суду показали, что заработная плата им выплачивалась в размере <данные изъяты> в месяц.

Из пояснений истицы следует, что договоренность носила устный характер. Однако, представителем ответчика факт достигнутой договоренности об ином, чем установлено штатным расписанием, размере оклада отрицается.

Доказательств начисления и получения заработной платы в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлено, за получение заработной платы истица не расписывалась.

Таким образом, истицей достоверных и убедительных доказательств того, что при трудоустройстве ей была установлена заработная плата в размере 13500 руб., суду не предоставлено.

Ссылки стороны истца на пояснения представителя ООО «Карина» Яковлева А.В., являющегося учредителем Общества, данные им в Государственной инспекции труда об установлении Сычевой И.В. заработной платы в размере <данные изъяты> в день (л.д. 205), доказательством с бесспорностью свидетельствующим об установлении оклада в указанном истицей размере не является.

При таких обстоятельствах оснований для установления факта трудовых отношений Сычевой И.В. с ООО «Карина» с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ей должностного оклада в размере <данные изъяты> признания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в этой же части незаконным не имеется, исковые требования Сычевой И.В. в этой части ввиду их необоснованности удовлетворению не подлежат.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ установлены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Карина» проводилась инвентаризация.

Приказом директора ООО «Карина» № без даты предписано удержать с Сычевой И.В. недостачу в сумме <данные изъяты> по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 204). На основании данного приказа с заработной платы истицы были произведены удержания в указанном размере.

Как установлено по делу, работодателем с Сычевой И.В. договор о материальной ответственности не заключался, проверка для установления причин и размера ущерба ответчиком в отношении Сычевой И.В. не проводилась, объяснения от истицы не истребовались. В связи с чем изданный директором приказ № об удержании с Сычевой И.В. недостачи является незаконным.

Сычевой И.В. заявлены требования об изменении даты и формулировки увольнения ввиду незаконности ее увольнения.

По правилам п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.6 «а» ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному под п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По правилам ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий в рамках трудовых отношений лежит на работодателе.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ Сычева И.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.6 «а» ст. 81 ТК РФ. л.д. 150.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие Сычевой И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда и были прекращены трудовые отношения).

В период ДД.ММ.ГГГГ Сычева И.В. болела, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности, к работе должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии Сычевой И.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, который подписан директором ФИО11, заместителем директора ФИО6, заведующей магазинной ФИО7, и продавцами ФИО12, ФИО9

Сторонами не оспаривается и подтверждается табелями учета рабочего времени, что Сычевой И.В. был установлен режим рабочего времени - посменно в соответствии с графиком сменности.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у Сычевой И. обозначены как прогул, ДД.ММ.ГГГГ – как прогул обозначены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55, 152).

Из пояснений истицы следует, что по вопросу выхода на работу после окончания нетрудоспособности путем обмена СMС-сообщениями она обращалась к заведующей магазином Лукьяновой М.И., в обязанности которой входило составление графика работы продавцов-кассиров. Последней истица была уведомлена о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля Лукьянова М.И. суду показала, что продавцы-кассиры работают по графику 2 рабочих дня через 2 выходных дня. При выходе с больничного работник звонит ей и уточняет дату выхода на работу, выходит в свою смену. В случае болезни работника график меняется. Сычева И.В. присылала ей СМС-сообщение с просьбой уточнить ее график, но она на него не ответила, т.к. она в тот момент на рабочем месте не находилась. В период с 28 сентября по 07 октября истица на рабочем месте отсутствовала. У нее лично Сычева И.В. не отпрашивалась.

Свидетель ФИО9, работающая продавцом-кассиром, показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Сычева И.В. в свою смену не вышла, вместо нее из-за этого работала она (свидетель). Пришла на работу Сычева только ДД.ММ.ГГГГ. Она лично подписывала акт об отсутствии истицы на рабочем месте, до этого им предъявили объяснительную Сычевой И.В.

Между тем, ответчиком графики работы за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, со слов представителя ответчика по окончании месяца они уничтожаются.

Доказательств того, что Сычева И.В. по окончании нетрудоспособности должна была явиться на работу и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей 28 сентября (суббота), а равно и то, что работодателем она была уведомлена о включении ее в график работы именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом показаниями указанных выше свидетелей данные обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, работодателем не представлено допустимых и убедительных доказательств совершения Сычевой И.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Сычева И.В. к дисциплинарной ответственности в нарушение требований ст. 193 ТК РФ была привлечена по истечение месячного срока.

В связи с чем увольнение Сычевой И.В. по основаниям п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ст. 394 ТК РФ).

В этой связи, а также с учетом трудоустройства Сычевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ у иного работодателя (л.д. 219), по правилам ст. 394 ТК РФ требования об изменении формулировки ее увольнения по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также даты увольнения подлежат удовлетворению.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. (п.3).

Учитывая, что в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя, при таких обстоятельствах исковые требования Сычевой И.В. в части внесения записей о ее трудовой деятельности в ООО «Карина» в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Сычевой И.В. заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, недополученную заработную плату за период работы в сумме <данные изъяты> из расчета установления ей оклада в размере <данные изъяты> в месяц, а также о возложении обязанности по оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст.22 ТК РФ.

В силу положений ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. (ст. 140 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы Сычева И.В. указала, что фактически ответчиком ей было выплачено за период работы <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> –ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> –ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 189).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что за период работы по ДД.ММ.ГГГГ Сычевой И.В. выплачено <данные изъяты> в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> пособие по нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> (л.д. 71), задолженности перед истицей у работодателя не имеется. Выплата заработной платы произведена из установленного продавцам-кассирам оклада в размере <данные изъяты>., а также истице по правилам ст. 154 ТК РФ произведена оплата часов работы в ночное время (т.е. до 23 часов) - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сычевой И.В. согласно представленной расписке получено в счет выплаты заработной платы <данные изъяты> (л.д. 42). Из представленных возражений (л.д.215-218) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в указанную выплату были включены пособие по нетрудоспособности, компенсация неиспользованного отпуска, а также сумма незаконно удержанных денежных средств за недостачу в размере <данные изъяты>. Получение денежных средств в указанном размере истицей не оспаривается.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет средней заработной платы определяется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Согласно п. 4 Положения… расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. (п. 6 Положения).

С учетом приведенных норм средний заработок Сычевой И.В. за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного ей оклада в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты>

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истицей не оспаривается, что работодателем ей выплачено <данные изъяты> Сычевой И.В. подлежит выплате разница между фактически полученной истицей суммой и сумм, подлежавших выплате, что составляет <данные изъяты>

По делу установлено, что при выдаче Сычевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты> (включает компенсацию неиспользованного отпуска- <данные изъяты> пособие по нетрудоспособности и заработную плату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> возврат незаконно удержанной суммы <данные изъяты> а всего <данные изъяты> имела место переплата в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом фактически выплаченных Сычевой И.В. сумм с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Заявленные исковые требования о возложении обязанности по оплате листка нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку выплата пособия по нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Сычевой И.В. работодателем произведена. Размер пособия и порядок его расчета истицей не оспаривался.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов Сычевой И.В. в связи с невнесением записей в трудовую книжку записей о трудовой деятельности в ООО «Карина», незаконностью увольнения, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, судом принимается решение о взыскании с ООО «Карина» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею в связи с рассмотрением дела представительские расходы в сумме <данные изъяты> размер которых по мнению суда является разумным.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сычевой И.В. удовлетворить частично.

    Признать приказ директора ООО «Карина» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Сычевой И.В. и приказ ООО «Карина» № без даты об удержаниях за недостачу незаконными.

    Изменить дату увольнения Сычевой И.В. на основании приказа ООО «Карина» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения по пункту 6 «А» ст. 81 Трудового кодекса РФ» (грубое нарушение работником трудовой обязанностей - прогул) на «уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Обязать ООО «Карина» в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Сычевой И.В. запись о периоде ее работы в ООО «Карина» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)».

Взыскать с ООО «Карина» в пользу Сычевой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> компенсации морального вреда, представительские расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части в иске Сычевой И.В. отказать.

Взыскать с ООО «Карина» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.

     Председательствующий     О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014.