Решение по делу № 22-2752/2016 от 01.11.2016

судья Саутканов А.Д.      № 22-2752/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 ноября 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

судья Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Бобкова Я.И.

защитника адвоката Косырева А.П. в интересах осужденного ФИО9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО11, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый <Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, <Дата обезличена> обязательные работы заменены на 25 суток лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата обезличена> окончательно к 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по правилам ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года исполнять самостоятельно, начало срока – <Дата обезличена>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. По делу решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 признан виновным в том, что с <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми он тайно похитил у ФИО13 имущество на общую сумму 10.700 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 просит приговор изменить, назначив местом отбывания уголовного наказания колонию-поселение. В обоснование жалобы указывает на то, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств он имеет смягчающие обстоятельства, малолетнего ребенка, ранее привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения.

В возражении государственный обвинитель ФИО15 просит апелляционную жалобу отклонить, как необоснованную.

В судебном заседании адвокат ФИО23. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор ФИО16. предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО17 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены.

Действия ФИО18 полностью согласившегося с предъявленным обвинением, судом на основании собранных по делу доказательств, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину).

Наказание ФИО19 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, семейном положении, смягчающих и иных, значимых для разрешения дела, обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе. Обстоятельств, которые подлежали учету, но не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, не усматривается.

Необходимость назначения ФИО20 наказания в виде лишения свободы непосредственно в исправительной колонии общего режима, а также невозможность применения к нему положений ст. 15 ч. 6, ст. 73, ст. 64 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым или мягким, а, следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы не служат основаниями для отмены или изменения приговора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья ФИО22