Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2020 ~ М-754/2020 от 06.05.2020

Дело 2-1184/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                07 декабря 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

Шашкина С.В. обратилась в суд с иском к МБУ «КБУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником автомобиля «Киа» грз В598МН 124. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. Свердлова г. Железногорск она допустила наезд искусственную выбоину (яму). Данная яма не была огорожена дорожными знаками, предупреждающими ведение ремонтных работ. В результате наезда на яму автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертов составила 182048 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, а также услуг автоэксперта. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 182048 рублей, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4841 рубль государственная пошлина, 6000 рублей расходы за услуги эксперта, 1500 рублей услуги правового и технического характера по изготовлению доверенности.

    Истица Шашкина С.В. и ее представитель Степанов П.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «КБУ» Щедринов Д.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 993 года N 090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии" в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог" и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с п.6 ч.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги     это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из 11. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона РФ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, при влеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по ул. Свердлова, в том числе в районе дома N 11 проводились Муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства в апреле 2018 года.

Производство работ было начато в 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с

установкой на месте ремонтных работ временных дорожных знаков: 1.16 "Неровная дорога".

1.25 "Дорожные работы".

1.20.1 "Сужение дороги". Сужение с обеих сторон. 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

4.2.1 "Объезд препятствия справа"

Установка данных знаков подтверждается записями в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к МБУ «Комбинат благоустройства» ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися искусственными неровностями дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

В материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют документы по осмотру места ДТП, схеме ДТП, в которых зафиксированы размеры искусственной неровности (ямы) превышающие требования ГОСТа, ее расположение на проезжей части. Также, в направленных в наш адрес материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие в пользу утверждения истца об отсутствии в момент ДТП установленных там временных дорожных знаков.

Вместе с тем, требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи. с чем, действия водителя зависели не от технической возможности предотвратить наезд на искусственную неровность (яму), а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В данном случае водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, с учетом дорожных условий, темного времени суток, выбрать соответствующий скоростной режим.

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Совокупность приведенных выше обстоятельств подтверждает то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства.

При этом причинение истцу вреда состоит в причинной связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения, в части избрания скорости, которая с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать наезда на искусственную неровность (яму) и, соответственно, причинения ущерба.

Полагает, что дорожное происшествие не обусловлено исключительно состоянием дорожного полотна (наличием искусственной неровности (ямы) и бездействием МБУ «Комбинат благоустройства», поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим) избрана истцом самостоятельно. При этом отсутствуют доказательства свидетельствующие о скорости движения транспортного средства до момента ДТП. НО в любом случае, с учетом наступивших последствий, правомерен вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации скорость автомобиля в момент ДТП не позволила обеспечить безопасность движения.

Полагает, что отсутствуют основания для возложения на МБУ «Комбинат благоустройства» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку не имеется доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МБУ «Комбинат благоустройства» в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в при годном для безопасного движения состоянии, а также в части, якобы, не выполнении требований по установке временных дорожных знаков в месте проведения ремонтных работ и фактом причинения вреда имуществу истца.

    В ДТП имеется вина только истца, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствуют объективные и законные основания полагать, что МБУ «Комбинат благоустройства» должен произвести какое-либо возмещение ущерба в пользу истца.

    Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск Павелко О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск в котором указала, что содержание данной дороги общего пользования на основании муниципального контракта передано МП «КБУ», администрация ЗАТО г. Железногорск неоднократно указывала МБУ «КБУ» на необходимость принятия мер по надлежащему содержанию дорог в рамках контракта, проведению ямочного ремонта. На момент ДТП организацией ответственной за содержание дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края является МБУ «КБУ». Просила дело рассмотреть без ее участия.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    Как установлено судом 26.04.2018 года в 20 часов 30 минут в районе дома № 11 по ул. Свердлова г. Железногорск Красноярского края Шашкина С.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Киа» грз В598МН 124, допустила наезд на искусственную выбоину (яму). Данная яма не была огорожена дорожными знаками предупреждающими ведение ремонтных работ.

    Определением 24ОС № 591794 от 26.04.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении с участием водителя Шашкиной С.В.

    Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 12 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица МП «КБУ» Набережного С.Н. на основании п.8.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с его смертью.

    Согласно экспертному заключению № К201805129, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение» 17.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак В598МН 124 РУС, принадлежащего Шашкиной С.В. (с учетом износа), составляет 182048 рублей.

     Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что автомобильная дорога «ул. Свердлова» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18 ноября 2013 г. N 1818.

Между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и МБУ «КБУ» заключен муниципальный контракт от 28 декабря 2017 г. на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск, в том числе автомобильной дороги "ул. Свердлова " на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта Администрация ЗАТО г. Железногорск - Заказчик поручает, а МБУ «КБУ» - подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный). Объем, содержание и сроки оказания услуг определяются условиями настоящего контракта и Техническим заданием, согласно которому в объем оказываемых услуг включено содержание дорожных одежд в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. При оказании услуг проводятся первоочередные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг, возлагается на исполнителя – МБУ «КБУ».

Услуги по содержанию проезжей части дорог общего пользования включают в себя обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на дорогах общего пользования (кроме пос. Подгорный), обеспечение содержания в постоянной исправности автомобильных дорог, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, в том числе с использованием холодных асфальтобетонных смесей.

    26.04.2018 года в 20 час 30 минут в районе д. 11 по ул. Свердлова ЗАТО Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак В598МН 124 рус принадлежащего и под управлением Шашкиной С.В., на выбоину в дорожном полотне, размерами 3,90 м х 2,40 м Х 8 см, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в присутствии двух понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке в район д. 11 автомобильной дороги ул. Свердлова ЗАТО Железногорск выявлены следующие недостатки отсутствуют временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога», 3.24. «Ограничение максимальной скорости движения», что нарушает требования ГОСТ Р52289-04 п.5.2.27.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местонахождение выбоины в дорожном полотне зафиксировано на полосе движения автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак В598МН 124 под управлением Шашкиной С.В.

Согласно экспертному заключению № К201805129, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение» 17.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак В 598 МН 124, принадлежащего Шашкиной С.В. (с учетом износа), составляет 182048 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства не представлено. С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при определении размера ущерба, исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, полагает необходимым учесть амортизационный износ автомобиля истца, что не противоречит ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, так как на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, то взыскание стоимости новых деталей может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать. Правовых оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа, суд не находит.

Ответчиком МБУ «КБУ» не представлено никаких доказательств принятия надлежащих мер для содержания покрытия проезжей части ул. Свердлова ЗАТО Железногорск в районе д. 11 в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26.04.2018 г. эксплуатационное состояние покрытия проезжей части Свердлова ЗАТО Железногорск в районе д. 11 не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, в результате чего автомобиль под управлением Шашкиной С.В. при движении вследствие наезда на выбоины дорожного покрытия получил механические повреждения.

Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от 28 декабря 2017 г. обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке в надлежащем состоянии возложена на МБУ «КБУ», суд приходит к выводу о том, что непринятие ответчиком мер по ликвидации повреждений покрытия проезжей части и обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств состоит прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика МП «КБУ» о наличии в действиях Шашкиной С.В. нарушения п. 10.1 ПДД при управлении ею транспортным средством.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, судом установлено, что 26.04.2018 года Шашкина С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак В598МН 124, двигалась по автомобильной дороге по ул. Свердлова, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением, не в полной мере учла скорость движения, дорожные и метрологические условия, что не позволило ей своевременно обнаружить неровность дороги и избежать наезда на яму.

    Доводы истца и ее представителя о том, что какие-либо знаки, ограничивающие скорость движения установлены не были, знаки «дорожные работы», «неровная дорога», ограничение максимальной скорости движения» также не были установлены, а потому истец не допускал нарушение п. 10.1 ПДД, суд не принимает, поскольку Шашкина С.В. в силу приведенной нормы закона, была обязана вести транспортное средством не с учетом установленных ограничений скорости и информированности о наличии неровной дороги, а исходя из фактических дорожных и метрологических условий, а именно с учетом, сложившейся в связи с этими явлениями неровности дороги. Управление автомобилем в данных условиях требует дополнительного внимания и концентрации от водителя и своевременной оценки фактически сложившейся дорожной ситуации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить 80% вину МБУ «КБУ» и 20% вину водителя Шашкиной С.В., поскольку МБУ «КБУ», нарушило положения ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в том числе ст. ст. 3, 12), а водитель Шашкина С.В., при условии соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имела возможность избежать наезд на выбоину.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «КБУ» в пользу истца сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 145638 рублей 40 копеек, что составляет 80% от установленной суммы ущерба на основании заключения № К201805129, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, 182048 рублей.

Шашкиной С.В. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО КЦПОиЭ «Движение» 21.05.2018г. 6000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией №. Оплачены почтовые расходы в сумме 182 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «КБУ» на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью, поскольку являлись необходимыми для установления размера ущерба и обращения его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, полагает данные расходы необходимыми, материалами дела установлено, что иск составлен представителем Степановым П.А., он же участвовал в судебных заседаниях в интересах истца, расходы подтверждены документально, заявление представителя ответчика о чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 15000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей при оформлении доверенности на представителя Степанова П.А., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность 24 АА 3371022, согласно которой Шашкина С.В. уполномочивает Степанова П.А. представлять ее интересы, конкретизирована, имеется указание на участие представителя в конкретном деле, выдана она представителю для представления интересов доверителя в любых судебных органах, в органах прокуратуры, ГИБДД и иных, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика 1500 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика МБУ «КБУ» в размере 4000 рублей 42 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» в пользу Шашкина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 145638 рублей 40 копеек, убытки в сумме 6000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1500 рублей, возврат государственной пошлины 4000 рублей 42 копейки, а всего 172138 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Шашкиной С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева