Решения по делу № 2-1285/2018 ~ М-778/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1285/2018                         23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тиханова Д. А. к Корепину В. И. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Тиханов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корепину В.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 102 225 рублей 00 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что 25 января 2018 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Корепина В.И., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Корепин В.И. является виновником ДТП. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 122 400 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно истцу для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. Так, стоимость ремонта транспортного средства истца составила в общей сумме 224 625 рублей. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 102 225 рублей, что составляет разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал на несогласие с предъявленными требованиями. Считает, что оснований для взыскания с него возмещения причиненного ущерба не имеется.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено, что Тиханову Д.А. принадлежит транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9-10).

<Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Корепина В.И., <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Тиханова Д.А., Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Катина С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копией листа со сведениями о ДТП от <Дата> (л.д. 42-43).

Из указанного листа со сведениями о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении <Дата> (л.д., 8), объяснений, данных Корепиным В.И., Тихановым Д.А., Катиным С.В. в рамках административного производства (л.д. 38; 39; 40), следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, Корепин В.И., вопреки требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на перекрестке по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившейся под управлением Тиханова Д.А., в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, откинуло на транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, находившееся под управлением Катина С.В.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителей автомобиля <***>. государственный регистрационный знак <№>, Тиханова Д.А. или Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, Катина С.В. лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом судом установлено, что нарушение Корепиным В.И. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства <***>. государственный регистрационный знак <№> - в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№> – в АО «АльфаСтрахование».

Из представленных в материалы дела копий акта о страховом случае от <Дата>, платежного поручения <№> от <Дата> следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Тиханову Д.А. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 122 400 рублей.

Также из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения была определена страховщиком исходя из экспертного заключения <№> от <Дата>. Согласно данному экспертному заключению, эксперт, проводя свое исследование, руководствовался требованиями Закона об ОСАГО, а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В свою очередь, в преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, названное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит специальные правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению только в рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет определить лишь размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, выплата такого страхового возмещения сама по себе не указывает на то, что ущерб, прочиненный потерпевшему в результате ДТП, был возмещен в полном объеме.

То обстоятельство, что страховая организация в полном объеме исполнила перед Тихановым Д.А. свои обязательства, возникшие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицами, участвующими в деле не оспаривается, доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу страховой организацией не в полном объеме, суду не представлено.

В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения, выплаченного ему в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Согласно товарным накладным <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, заказ-наряду <№>, квитанции от <Дата>, чекам от <Дата> стоимость ремонта транспортного средства истца составила в общей сумме 224 625 рублей 00 копеек (л.д. 13-15; 16-17; 18-20).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу необходимостью ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с его повреждением в результате ДТП <Дата>, составляет 224 625 рублей 00 копеек.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возмещения, выплаченного страховщиком истцу в рамках выполнения обязательств из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом возмещения, полученного истцом, в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 102 225 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 224625 – 122400).

Поскольку исковые требования Тиханова Д.А. удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в его пользу с Корепина В.И. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3244 рублей 50 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тиханова Д. А. к Корепину В. И. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Корепина В. И. в пользу Тиханова Д. А. возмещение ущерба в сумме 102 225 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3244 рубля 50 копеек, всего взыскать 105 469 (Сто пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий             Е.В. Радюк