Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2021 ~ М-237/2021 от 19.01.2021

Производство№ 2-3329/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000558-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителей истца – Лысак А.В., Беломестновой А.В., Поздеевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт-Сервис» к Иогановой Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений,

установил:

ООО «Стандарт-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66 – помещение 70, кадастровый номер ***, площадью 7 кв.м.; помещения 33-36, 39, 40, 41, 43-48, 50-56, лестница, кадастровый номер ***, площадью 345,2 кв.м.

На общем собрании собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу», проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30 ноября 2019 года, принято решение о смене обслуживающей организации ООО «Первый» на ООО «Стандарт-Сервис» с 01 января 2020 года и о заключении договоров на техобслуживание и возмещение коммунальных услуг.

ООО «Стандарт-Сервис» направило ответчику уведомление о необходимости заключения договора на обслуживание. Ежемесячно Иогановой Н.А. выставлялись счета на оплату потребленных услуг и технического обслуживания согласно площади принадлежащих ей помещений. Однако за период с 01 января 2020 года по 02 декабря 2020 года оплата потребленных услуг и технического обслуживания ответчиком не производилась. По состоянию на 21 декабря 2020 года задолженность составляет 341684 рубля 39 копеек. Претензия о погашении задолженность оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с Иогановой Н.А. в пользу ООО «Стандарт-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 341684 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16079 90 копеек. Начиная с 24 декабря 2020 года проценты взыскивать по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Иоганова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика Фирюлина Р.С. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств фактического наличия указанной им причины неявки суду не представил, в связи с чем, оснований для отложения разбирательства дела по указанному им основанию у суда не имеется.

Кроме того, неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику, заблаговременно извещенному о дате и времени судебного заседания, лично принять участие в нем и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, не представлено, в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание не занятого в другом процессе представителя для защиты своих интересов в суде.

С учетом сроков рассмотрения гражданского дела в суде, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 115 - 117, 154, 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходим к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 41 указал, что в соответствии с п. 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из анализа положений ст.ст. 247 и 249 ГК РФ следует, что собственники помещений свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности. Поскольку собственники помещений являются участниками права общей долевой собственности на здание, им принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе инженерные коммуникации здания – теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 ст. 162 данного Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства по аналогии закона, как указал суд, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в помещении соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иоганова Н.А. с 20 июня 2012 года является собственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 345,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66, пом. 33-36, 39, 40, 41, 43-48, 50-56, лестница.

Также в собственности Иогановой Н.А. с 19 июня 2012 года находится 1/2 доля нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66, пом. 70.

Другим долевым собственником указанного недвижимого имущества является Хорошавин А.А.

30 ноября 2019 года внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» принято решение, оформленное протоколом от 30 ноября 2019 года, о смене обслуживающей организации с ООО «Первый» на ООО «Стандарт-Сервис» с 01 января 2020 года и заключении с советниками договоров на техническое обслуживание и вымещение коммунальных услуг.

Из искового заявления, объяснения представителей истца в судебном заседании следует, что оплата за техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги ответчиком за период с 01 января 2020 года по 02 декабря 2020 года не производилась.

Прим этом, со стороны ООО «Стандарт-Сервис» ответчику предлагалось заключить договор на техническое обслуживание нежилых помещений. Вместе с тем, договор со стороны ответчика не был заключен.

Между тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика как собственника нежилого отдельного помещения в торговом центре нести затраты на оплату услуг в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и фактически потребленных коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая, что истец фактически оказывает услуги по представительству собственников торгового центра при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и данные услуги собственниками помещений центра принимаются, суд считает обоснованными доводы истца о том, что, не оплачивая указанные услуги, ответчик необоснованно сберегает свои денежных средства за счет истца.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены копии счетов на оплату № 3 от 01 января 2020 года, № 50 от 01 февраля 2020 года, № 103 от 01 марта 2020 года, № 156 от 02 апреля 2020 года, № 205 от 03 мая 2020 года, № 258 от 03 июня 2020 года, № 307 от 01 июля 2020 года, № 357 от 01 августа 2020 года, № 406 от 01 сентября 2020 года, № 455 от 02 октября 2020 года, № 504 от 01 ноября 2020 года, № 504 от 02 декабря 2020 года, выставляемыхИогановой Н.А. и Хорошавину А.А. в спорный период.

Более того, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг (договор №1/о-20 от 01 января 2020 года, заключенный между ИП Феденко И.А. и ООО «Стандарт-Сервис» об оказании услуг по техническому обслуживанию и учета тепловой энергии и системы автоматического регулирования системы отопления ГВС, договор энергоснабжения от 06.02.2020 года; договор № 39 от 01 июня 2020 года на оказание услуг по техническому обслуживанию АПС, СОУЭ, АУПТ от 01 июня 2020 года; единый договор холодного водоснабжения от 27 января 2020 года; договор № 2832 от 21 января 2020 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами; договор на оказание услуг №923 от 01 января 2020 года на вывоз отходов 4-5 класса опасности, относящихся к твердым бытовым отходам; договор об оказании услуг связи от 22 января 2020 года; договор на оказание охранных услуг от 23 декабря 2019 года), выставленные счета по оказанным услугам в соответствии с вышеназванными договорами.

Доказательств внесения платы за потребленные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в спорный период своевременно и в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что коммунальные услуги и техническое обслуживание в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований, расчет задолженности по коммунальным платежам и плате за техническое обслуживание суд находит его выполненным верно с учетом представленных услуг, не превышают установленный собственниками нежилых помещений тарифы, размера доли в праве собственности на нежилое помещение принадлежащее истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, в сумме 341684 рубля 39 копеек (683368 рублей 79 копеек/2 – 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с требованиями п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик, неосновательно пользовавшийся суммой задолженности за электрическую энергию, своевременно не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Стандарт-Сервис» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по 21 апреля 2021 года (день вынесения решения) составляет 20 886 рублей 01 копейка согласно расчету:

В указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С 22 апреля 2021 года с Иогановой Н.А. в пользу ООО «Стандарт-Сервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности исходя из размера 341684 рубля 39 копеек, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 778 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2021 года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений ст. ст. 88, 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 778 рублей, в доход местного бюджета - в размере 47 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Иогановой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ИНН 2801250013, ОГРН 1192801005275) денежные средства за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года включительно в размере 341684 (триста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 год по 21.04.2021 года включительно в сумме 20886 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6778 (шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Иогановой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ИНН 2801250013, ОГРН 1192801005275) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму непогашенной задолженности исходя из размера 341684 (триста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек исходя из ключевой ставки Банка Росси действующей в соответствующие периоды начиная с 22 апреля 2021 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать с Иогановой Н. А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 (сорок семь) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 28.04.2021 год