Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-998/2018 от 28.03.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-технолология», обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Е.», Мосину Александру Валентиновичу, Русакову Валерию Анатольевичу, Сергиенко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мосина Александра Валентиновича на решение Советского районного суда г. Орла от 27.12.2017, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-технолология», обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Е.», Мосину Александру Валентиновичу, Русакову Валерию Анатольевичу, Сергиенко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-технолология», общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Е.», Мосина Александра Валентиновича, Русакова Валерия Анатольевича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 04.03.2016 № в размере 27 120 212 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2016:

здание площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 25 300 000 рублей;

земельный участок, кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Е.», Мосина Александра Валентиновича, Русакова Валерия Анатольевича в равных долях в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере по 13 500 рублей с каждого.

Взыскать с Сергиенко Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения представителя АО «Россельхозбанк» - Гайдуковой Ю.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросервис-технолология», ООО «Р.М.Е.», Мосину А.В., Русакову В.А., Сергиенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 04.03.2016 между Банком и ООО «Электросервис-технолология» был заключен договор № об открытии кредитной линии в сумме 35 000 000 руб., по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок, установленный графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 04.03.2016 Банком с ООО «Р.М.Е.», Мосиным А.В. и Русаковым В.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору в ипотеку (залог) Банку было передано принадлежащее Сергиенко А.В. недвижимое имущество: здание площадью <...> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 25 300 000 руб. и 5 300 000 руб. соответственно.

Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 19.06.2017 образовалась задолженность в сумме 27 120 212 руб., в том числе основной долг – 18 035 142,55 руб., просроченный основной долг – 8 050 000 руб., пени на просроченный основной долг – 978 110,10 руб., пени на просроченные проценты – 55 424,33 руб., пени на просроченную комиссию за ведение счета – 1535,02 руб.

В связи с изложенным Банк просил суд взыскать с ООО «Электросервис-технолология», ООО «Р.М.Е.», Мосина А.В. и Русакова В.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии от <дата> № в сумме 27 120 212 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2016 № – здание площадью <...> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 25 300 000 руб. и 5 300 000 руб. соответственно; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мосин А.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Отмечает, что о рассмотрении дела ему стало известно из копии обжалуемого решения суда, направленного в адрес ООО «Электросервис-технолология», генеральным директором которого является ответчик.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Электросервис-технолология» заключен договор об открытии кредитной линии № 161000/0026, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 35 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок 02.03.2017.

Размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления и уплаты установлены в п. п. 4.1 и 4.2 кредитного договора. Проценты пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в год количество дней в месяце принимается равным количеству фактически календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору, 04.03.2016 Банком и ООО «Р.М.Е.», Мосиным А.В., Русаковым В.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, 04.03.2016 Банком (залогодержатель) и Сергиенко А.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласного которому залогодержателю было передано недвижимое имущество: здание площадью <...> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 25 300 000 руб. и 5 300 000 руб. соответственно.

АО «Россельхозбанк» должным образом выполнило свои обязательства, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму, что сторонами не оспаривалось.

Дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии от 31.03.2017 № 1 сторонами был установлен срок погашения кредита до 25.07.2017 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Электросервис-технолология» взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно предоставленному расчету составила 27 120 212 руб., в том числе основной долг – 18 035 142,55 руб., просроченный основной долг – 8 050 000 руб., пени на просроченный основной долг – 978 110,10 руб., пени на просроченные проценты – 55 424,33 руб., пени на просроченную комиссию за ведение счета – 1535,02 руб.

До настоящего времени просроченная задолженность заемщиком либо поручителями не погашена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности и обратив взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Мосина А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что Мосин А.В., выступающий поручителем по договору об открытии кредитной линии, также является генеральным директором заемщика ООО «Электросервис-технология».

Первоначально по настоящему делу судом первой инстанции было вынесено заочное решение от 13.11.2017.

По заявлениям ООО «Электросервис-технология», Мосина А.В. и Сергиенко А.В. определением суда от 04.12.2017 указанное заочное решение Советского районного суда г. Орла от 13.11.2017 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и назначено судебное заседание на 27.12.2017.

О рассмотрении указанного заявления об отмене заочного решения Мосин А.В. извещался телефонограммой по указанному им адресу места жительства (<адрес>), однако телеграмма была возвращена в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При этом адресованная ООО «Электросервис-технология» телеграмма была вручена сотруднику организации.

Также Мосин А.В. надлежащим образом заблаговременно извещался судом о дате и времени судебного заседания 27.12.2017 заказным письмом по вышеуказанному адресу (<адрес>), однако письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения» 13.12.2017.

Кроме этого, извещение о назначении судебного заседания на 27.12.2017 было получено ООО «Электросервис-технология» 07.12.2017.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непринятии судом исчерпывающих мер к извещению, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку не свидетельствуют о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи