Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39924/2019 от 27.09.2019

Судья Леошик Г.Д. Дело №33-39924/2019

(№2-2346/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года                                г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Ежовой Елене Валерьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, приведении объекта капитального строительства в разрешенное состояние, и сносе пристройки,

по частной жалобе представителя Ежовой Е.В. – Мащенко И.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Ежовой Е.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, приведении объекта капитального строительства в разрешенное состояние, и сносе пристройки. Судом постановлено:

обязать Ежову Е.В. привести объект капитального строительства общей площадью <...>.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, <...> в разрешенное состояние, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.07.2015г., путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного мансардного этажа и пристройки площадью застройки <...>.м. к объекту капитального строительства общей площадью <...>.м. за свой счет;

обязать Ежову Е.В. освободить земельный участок площадью <...>м. из состава земель неразграниченной государственной собственности с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером <...>, и площадью <...>.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности с западной стороны в границах кадастрового квартала <...> расположенные по адресу: город <...> путем сноса (демонтажа) строения размерами 5x5м. площадью застройки <...> кв.м. и демонтажа ограждения, расположенного на вышеуказанных земельных участках с приведением участков в первоначальное состояние и вывозом бытовых отходов.

С Ежовой Е.В. доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года с Ежовой Е.В. взыскана неустойка за неисполнение решения суда от 06 декабря 2017 года в размере <...> в день, начиная с момента вступления определения в законную силу, до момента исполнения решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

12 августа 2019 года Ежова Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, связи с фактическим исполнением решения суда и перерасчете суммы неустойки соразмерно сроку исполнения решения суда.

Определением суда от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

На указанное определение представителем Ежовой Е.В. – Мащенко И.А. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении заявлений о приостановлении, прекращении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Свое заявление о прекращении исполнительного производства Ежова Е.В. обосновала тем, что решение суда от 06 декабря 2017 года фактически ею исполнено.

Между тем, ответчицей не представлено доказательств, что решение суда исполнено в полном объеме и самовольно занятый земельный участок освобожден.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2019 года, при выезде по адресу ответчика по <...> для установления совершения действия по исполнению решения суда, по указанному адресу на момент выхода никто не находился, в ходе обхода придомовой территории наличие каких-либо изменений приставом не установлено.

Ежовой Е.В. не предпринято мер для обеспечения доступа судебного пристава на территорию дома, что препятствует установлению факта исполнения решения суда, факт исполнения решения суда не установлен.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводов, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ежовой Е.В. – Мащенко И.А. – без удовлетворения.

Судья: