Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2015 ~ М-1187/2015 от 28.05.2015

№2-1571/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Между Истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ г.В договор включены условия, ущемляющие ее права как потребителя финансовой услуги, а именно включены условия включения в сумму кредита комиссии за подключение к «Программе страхования 1 и 3», также условия кредита предусматривали оплату подключения к программе страхования за счет заемных средств, в связи с чем фактически при заключении кредитного договора на (...) руб., истица получила лишь (...) руб.

Ссылаясь на требования закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона о защите прав потребителей, истица просит взыскать с ответчика (...) руб. незаконно удержанных при заключении договора в виде страховой комиссии, взыскать неустойку в размере удержанной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (...) руб., штраф.

В судебномзаседание истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что условия о страховании являлись основными условиями договора наряду с условиями о сумме кредита, сроке и процентах. Документы был составлен в виде бланка и передан для ознакомления, никаких других вариантов договора без страховки в т.ч. ей не предлагалось, в связи с чем она сделала вывод о том, что это условие является обязательным условием получение кредита. Варианты страховых программ и компаний выглядели очень запутанно, информация о них излагалась непонятно. Размер комиссии стал очевидным только при получении суммы кредита, при этом услуги банка за страхования остались неочевидными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что иск не признает, поскольку услуга истцу была представлена в соответствии с его согласием и желанием, до истца были доведены тарифы и условия программ страхования.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснениями сторон письменными материала дела установлено, что между истцом и ответчикомот ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о получении кредита №....

В соответствии с разделом 2 Договора. Общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к программе страхования №... и №..., общая сумма кредита (...) руб., тарифный план «Без комиссий 22,9%», полная стоимость кредита 25,44%.

В соответствии с разделом 4 Договора, Банк предоставил истцу услугу «Подключение к программе страхования» ОАО СК «Альянс».

Из заявления истца на подключение дополнительных услуг следует, что она в бланочном документене сделав отметку галочкой сделала выбор в пользу страховой компании ОАО СК «Альянс».

Из тарифного плана следует, что комиссия за подключение к «Программе страхования 1» составляет 1,1% от суммы кредита за каждый месяц, по «Программе страхования 3»-0,6% от суммы кредита за каждый месяц.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что сумма кредита без комиссий не в договоре, не в заявлении не указана.

Из вышеуказанного заявления не следует, что разъяснен порядок и возможность отказа от страхования, платность услуги, а также размер вознаграждения банка за услуги.

Истцом представлены доказательства исполнения обязательств по указанному выше договору в части оплаты комиссий, которые были удержаны банком при получении кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что причиной обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что, по мнению истца его не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к Программе страхования, поскольку такое условие было озвучено сотрудником банка как обязательное для выдачи кредита, содержалось в кредитном договоре, который был отпечатан типографским способом. Заявление на подключение дополнительных услуг не содержали сведения о тарифах.

В свою очередь Банком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялась возможность отказаться от услуги, в т.ч. с определением иных способов обеспечения обязательства.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья являются вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия, устанавливающие плату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.

Поскольку судом установлено, что ответчиком незаконно взымались и удерживали денежные средства за подключение к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанных сумм, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25%, за период неправомерного удержания денежных средств в соответствии с расчетом истца с учетом объема удовлетворяемых требований, поскольку расчет судом проверен и принимается.

Учитывая, что истцом в адрес истца направлялись претензии, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., которые не были удовлетворены в силу требований ст. ст. 28,29 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> руб., ограниченная размером нарушенного обязательства.

Приведенный истцом расчет неустойки, судом проверен и принимается.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах материального истца выступила общественная организация, представляя интересы по его заявлению, суд считает правильным удовлетворить требования процессуального истца на получение 50% штрафа.

В соответствии с исковыми требованиями, истец просит признать условия договора, обязывающие уплачивать комиссии недействительными в силу ничтожности. Рассматривая указанные требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные условия изложены в заявлении о кредитовании, не являются обязательными условиями кредитования, истица добровольно выражала желание на указанные условия, в целом, условия соответствуют положениям закона, устанавливающего возмездный характер указанных сделок, однако порядок предложения и предоставления указанных услуг, нарушал положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал»в пользуАнтоновой С.Н. комиссию за страхование в размере (...) руб., неустойку (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –(...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал»в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 3.08.2015 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова