Решение по делу № 2-84/2013 (2-6494/2012;) от 10.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Голочановой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулясовой Е. А. к ООО «Росгосстрах» и Меркулову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Рендж Ровер №, под управлением водителя Меркулова А.А., и автомобиля Нисан Кашкай №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Кулясовой Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Виновником ДТП признан водитель Меркулов А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась в ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...>.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>), понесенные судебные расходы, с Меркулова А.А. сумму ущерба в <...> понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнительно просил взыскать с Меркулова А.А. расходы по отправке телеграммы в размере <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что иск не признает, считает обязательства выполненными в полном объеме.

Ответчик Меркулов А.А. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Рендж Ровер г/н № под управлением водителя Меркулова А.А., и автомобиля Нисан Кашкай №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Кулясовой Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ водитель Меркулов А.А. нарушил и 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение 2-х автомобилей. Вину в произошедшем ДТП Меркулов А.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Меркулова А.А. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Нисан Кашкай №, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, в результате чего ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому составлено экспертное заключение (калькуляция), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <...>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу указанную сумму.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судом по делу назначена и проведена ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №АС073, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай г.р.з. №, составляет <...>.

Таким образом, основываясь на экспертном заключении ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», суд приходит к выводу о том, что они наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> С Меркулова А.А. подлежит взысканию в пользу истца <...>. разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит согласно удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1120,3 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1023,63 руб., 532,95 руб стоимость дефектовки, 204,16 почтовые расходы, 3400 руб в счет оплаты услуг представителя, 170 руб расходы по оформлению доверенности, с Меркулова А.А. в пользу истца взыскать расходы по оплате досудебной оценки в размере 5469,7 руб., стоимость дефектовки 2602,05 руб, 16600 руб расходы на оплату услуг представителя, 830 рублей расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы в размере 938,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4997,76 руб. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» - 54906,8 руб., с Меркулова А.А. 262349,89 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулясовой Е. А. <...>.

Взыскать с Меркулова А. А. в пользу Кулясовой Е. А. <...>

Взыскать с Меркулова А. А. в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» за проведение экспертизы <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова