Решение по делу № 2-2902/2017 ~ М-307/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-2902/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      18 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре              Т.С. Волосковой,

при участии представителя истцов В.В. Обернихина,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливончик В.А., Ливончик В.В. к Логиновских Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ливончик В.А., Ливончик В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Логиновских Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 247210 рублей в равных долях, стоимости услуг оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 февраля 2016 года из вышерасположенной <адрес>, произошло затопление <адрес> мкр. «Залесье» в <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. В результате данного затопления имуществу истцов причинен ущерб из стоимости пришедшей в негодность мебели и стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составил 247210 рублей, услуги оценки – 10000 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а так же расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истцы Ливончик В.А., Ливончик В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Обернихин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, настаивал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Логиновских Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ливончик В.А. и Ливончик В.В. являются собственниками <адрес> в мкр. «Залесье» <адрес>.

15 февраля 2016 года произошло затопление <адрес> в мкр. «Залесье» <адрес>, водой из вышерасположенной <адрес> того же дома.

Данная квартира на праве собственности принадлежит Логиновских Л.Т.

В результате указанного затопления квартире истца причинен ущерб.

Причиной данного затопления явилось выдавливание заглушки на приборе отопления в <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, материалами дела – свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчику.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца, следует, что затопление произошло по причине того, что в <адрес> выдавило заглушку на приборе отопления.

ООО «СтройГрад+», являющийся застройщиком жилого <адрес> в мкр. «Залесье» <адрес>, передало по окончании строительства дома <адрес> участнику долевого строительства Логиновских Л.Т., вследствие подписания которого риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства переходят с момента его подписания на собственника, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что произошедшее 15 февраля 2016 года затопление произошло по вине ответчика Логиновских Л.Т. как собственника вышерасположенной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), границей ответственности управляющей организации является внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и указанных Правил, на ответчика Логиновских Л.Т., как собственника <адрес> в мкр. «Залесье» <адрес>, возложена обязанность бережно относиться к жилому дому, своему жилому помещению, в том числе к инженерному, санитарно-техническому оборудованию и иному оборудованию, не допускать бесхозяйственного с ним обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности определяется «Правилами пользования жилыми помещениями», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 (п.1).

Согласно п. 10 данных Правил наниматель и собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения.

В силу п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд считает, что протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика из-за выдавливания нижней заглушки на приборе отопления, то есть в зоне ответственности Логиновских Л.Т. за эксплуатацию той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд считает, что ответственность за вред, причинённый истцу, должна быть возложена на собственника <адрес> - Логиновских Л.Т.

В подтверждение ущерба, причиненного по вине ответчика имуществу истцов суду представлено заключение ООО КБ «Экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и мебели в ней, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Залесье», <адрес>, которая составляет 247210 рублей и 1000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке ущерба, подтвержденные соответствующей квитанцией.

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов, определен организацией имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, квалификация оценщиков подтверждена соответствующими свидетельствами, и не вызывает у суда сомнений. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих правильность определения размера ущерба истца суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный имуществу истцов, произошел по вине ответчика Логиновских Л.Т., ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на последнего в силу ст. 210 ГК РФ. В связи с чем, с Логиновских Л.Т. надлежит взыскать в пользу истцов причиненный квартире и имуществу истцов ущерб в размере 247210 рублей и расходы на оценку в размере 10000 рублей в пользу Ливончик В.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Ливончик В.В. при обращении в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца Ливончик В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ливончик В.А., Ливончик В.В. к Логиновских Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновских Л.Т. в пользу Ливончик В.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 123605 рублей.

Взыскать с Логиновских Л.Т. в пользу Ливончик В.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 123605 рублей, компенсацию расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ливончик В.А., Ливончик В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь