Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2016 от 09.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Замулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Отказать ФИО5 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на то, что требования основаны более чем на одной сделке. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования.

Представитель ФИО7 просит указанное определение отменить, считая его незаконным, поскольку требование основано на письменной сделке, уступка права требования повлекло лишь смену юридического лица, управомоченного предъявить требование.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявленные требования основаны более чем на одной сделке и не представлены документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку заявленное требование основано на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО8 и ФИО1, т.е. на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произошла лишь смена кредитора ФИО9 на ФИО10 Данный договор также заключен в письменной форме. Уступка права требования не лишает требования о взыскании задолженности по нему характера бесспорного. При этом возможность уступки прав по потребительскому кредиту любому третьему лицу предусмотрена пунктом 6 условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, а материалы по заявлению о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежат направлению мировому судье для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО11 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 об отказе в принятии заявления ФИО12 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить и направить заявление ФИО13 о вынесении судебного приказа на рассмотрение мировому судье со стадии принятия к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         <данные изъяты>          Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>