Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2359/2018 от 14.08.2018

Судья Каверин В.В.     Дело № 33-2359/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2018 года                город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сканченко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Сканченко М.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Сканченко М.В. и его представителя Кабанова М.В., действующего в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, материалы дела,

установила:

Сканченко М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО «СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2016 года между ним и публичным акционерным обществом <...> (далее по тексту – <...>) заключен кредитный договор для приобретения квартиры № в доме № по <адрес>

Поскольку возврат кредита обеспечивался ипотекой, риск порчи или утраты ипотечного имущества подлежал обязательному страхованию. В связи с чем, 01 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор страхования, предметом которого являлся риск утраты или повреждения вышеназванной квартиры. Страховая сумма по договору составила остаток задолженности по кредиту в размере 235232 рублей.

<дата> произошло обрушение фасадной стены дома № по <адрес>. Указанный дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что случай не является страховым.

Полагая указанный отказ неправомерным, истец после уточнения исковых требований просил суд признать факт наступления страхового случая вследствие гибели застрахованного имущества - квартиры № в доме № по <адрес> и взыскать с ответчика в его пользу 256093,34 рублей, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств после наступления страхового случая, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 6647,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5718 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сканченко М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считает, что оно принято с нарушением норм материального права.

Полагает очевидным факт утраты застрахованного имущества, поскольку дальнейшее проживание в квартире в данном доме невозможно. Ссылается на то, что причиной обрушения дома в частности послужили оседание грунта, противоправные действия третьих лиц и конструктивные дефекты, допущенные в результате нарушения норм и правил при строительстве дома.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям ответчика, который при предоставлении страховой услуги не представил ему полную информацию о возможных рисках ненаступления страхового случая.

Указывает на то, что не мог повлиять на условия предлагаемого ему для заключения договора страхования, не обладая необходимыми познаниями, не имел возможности внести изменения в предложенную ему редакцию Правил страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», представитель третьего лица ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не заявившие ходатайств об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как следует из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, <дата> между Сканченко М.В., С. с одной стороны и <...> стороны заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей на срок <...> под <...> годовых для приобретения квартиры № в доме № по <адрес>

Кредитные обязательства обеспечены залогом указанной квартиры.

В силу пункта 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования передаваемого в залог объекта недвижимости.

01 марта 2017 года между Сканченко М.В. и ООО «СК «Сбербанк страхование» путем подписания полиса страхования № заключен договор страхования указанной квартиры на сумму задолженности по кредитному договору в размере 235232 рублей.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 235232 рубля, страховая премия – 588 рублей 08 копеек.

Страховыми случаями по условиям полиса определены повреждения, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва бытового газа; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна; стихийных бедствий: землетрясения, извержения вулкана, действие подземного огня, оползень, движение грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град, ливневые дожди; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей, опор линии электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества.

<дата> произошло частичное разрушение дома № по <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 12 сентября 2017 года № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, в вышеуказанном доме произошло разрушение 4 несущих оконных простенков 1 этажа из-за потери прочности и устойчивости, которое привело к лавинообразному обрушению вышележащих несущих наружных стен 2-4 этажей, опирающихся на них главных металлических балок, деревянных междуэтажных перекрытий, перегородок и части крыши.

Основными причинами обрушения части жилого дома № по <адрес>:

- неблагоприятные изменения физико-механических характеристик грунтового основания фундаментов стен и столбов вследствие его регулярного замачивания грунтовыми и паводковыми водами с эффектом их дренирования в сторону близко расположенного откоса берега реки Ока;

- неравномерные осадки фундаментов и местная просадка с отрывом и горизонтальным смещением низа несущих простенков части продольной наружной стены с образованием в стене разгружающих арок со значительной перегрузкой простенков вблизи места просадки из-за перераспределения нагрузок от вышележащих стен и перекрытий;

- снижение прочности кладки низа оконных простенков 1 этажа до недопустимого уровня с расслоением кирпича и выкрашиванием кладочного раствора в результате многолетнего замачивания атмосферными осадками, неудовлетворительное состояние отмостки и гидроизоляции с многократным замораживанием и оттаиванием, значительно превышающими предел морозостойкости. Усугубляющим фактором послужило наличие в кладке некачественного кирпича с забуткой кладки простенков половинками кирпича;

- проведение строительных работ при возведении набережной реки Ока в 2015 году с использованием тяжелой строительной и автомобильной техники вблизи существующего здания жилого дома № без учета их возможного динамического и вибрационного влияния на состояние грунтов основания и конструкции дома, отсутствие защитных мероприятий;

- неквалифицированный ремонт в 2015 году оконных проемов кафе с незначительными повреждениями кирпичной кладки простенков также могли привести к дополнительному ослаблению оконных простенков;

- не было организовано в соответствии с рекомендациями заключения о техническом состоянии несущих конструкций жилого № по <адрес> ООО <...> своевременное выполнение в полном объеме страховочных мероприятий и ремонтных работ по восстановлению несущих строительных конструкций жилого дома, находящихся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, с привлечением проектных и ремонтно-строительных организаций, имеющих соответствующие СРО, специалистов и технически средства.

08 декабря 2017 года Сканченко М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Согласно страховому акту от 22 декабря 2017 года №, указанное

событие не является страховым случаем, поскольку факт признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации (либо пригодным после проведения капитального ремонта) в результате конструктивных дефектов, обусловленных исключительно нарушением норм и правил производства и строительных работ не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обрушение дома не может быть признано страховым случаем, поскольку доказательств, свидетельствующих о повреждении страхового имущества именно в результате конструктивных дефектов не представлено.

Однако судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Страховым случаем по условиям полиса страхования определены повреждения, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Пунктом 2.2.9.1 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) (далее по тексту – Условия страхования) определено, что под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, исследуемый жилой дом состоит из литера «А» и литера «А1», связанных между собой общей капитальной стеной.

Литер «А», 1955 года постройки (1-й и 2-й подъезды, кафе на первом этаже): фундаменты – бутовые, стены и несущие столбы – кирпичные, междуэтажные перекрытия – деревянные по металлическим балкам. Участок наружной несущей стены по уличному фасаду и примыкающие к нему строительные конструкции обрушены.

По результатам проведенного обследования ООО <...> установлено недопустимое техническое состояние в соответствии с СП 13-102-2003 основных несущих конструкций жилого дома части здания литера «А».

Согласно пояснениям, данным суду первой инстанции свидетелем К., проводившим экспертизу в рамках уголовного дела, одной из основных причин обрушения являлись ослабленные простенки, поскольку кладка стен подвала изнутри осуществлялась из половины кирпича. Проведенные на первом этаже неквалифицированные ремонтные работы в кафе в виде увеличения оконных проемов привели к увеличению нагрузки на простенки, на которые опирались несущие балки, что также послужило одной из причин обрушения дома.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных норм права, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о повреждении страхового имущества не в результате конструктивных дефектов.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат, не представлены они в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о

том, что обрушение дома № по <адрес> является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку в указанном доме имелись конструктивные дефекты несущих конструкций, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ, как при возведении самого дома, так и при производстве ремонтных работ помещений, расположенных на первом этаже, при реконструкции набережной р. Оки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сканченко М.В. не поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика 256093,34 рублей, уплаченных им в счет погашения кредитных обязательств, и просил взыскать с ответчика страховую сумму, определенную полисом страхования в размере 235232 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебной коллегией установлено наступление страхового случая, а выгодоприобретателем по страховому полису указан <...> в размере суммы задолженности по кредитному договору, которая истцом при наступлении страхового случая была погашена самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы, определенной полисом страхования в размере 235232 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный им с суммы 229716 рублей 56 копеек, которая не превышает сумму страхового возмещения, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия находит арифметически верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» 6647,01 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о

защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сканченко М.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в размере 125939,5 рублей (23232 рубля + 6647,01 рублей + 10000 рублей = 251879 / 2).

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая оплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5918,79 рублей (5618, 79 рублей с цены иска 241879 рублей +

300 рублей с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Сканченко М.В. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сканченко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Сканченко Михаила Васильевича страховое возмещение в размере 235232 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6647 рублей

01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 125939 рублей 50 копеек, а всего 377818 рублей 51 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 5918 рублей 79 копеек.

Председательствующий

Судьи