Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2019 ~ М-2367/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-2898/2019 / 66RS0003-01-2019-002372-49

Мотивированное решение составлено 23 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя истца Гайл А.С., представителя ответчика Попова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Подгурской С.С., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мавлютову В.Г. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Подгурской С.С. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.11.2016 между Мавлютовым В.Г. и Тимашовым М.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцом приобретены права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по договору обязательного страхования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.11.2016 по ул. Чкалова в г. Нижняя Тура, с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Подгурской С.С., ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***. Сумма страхового возмещения составила 41357,50 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения. Указанное решение не исполнялось более одного года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку 172047,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4642 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, так как страховщиком свои обязательства исполнены в полном объеме. Истец обратился за выплатой страхового возмещения спустя два года после вступления решения суда в законную силу. 25.01.2019 в его пользу на основании исполнительного листа были выплачены денежные средства по решению суда. Также ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Представитель ответчика Попов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам

Как установлено в судебном заседании, 04.11.2016 на ул. Ленина-Чкалова в г. Нижняя Тура произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Подгурской С.С., принадлежащего Подгурскому А.А., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мавлютова М.Г.

В соответствии с договором цессии от 11.11.2016, Мавлютов М.Г. передал, а Тимашов М.В. принял права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества в результате ДТП от 04.11.2016 по улице Чкалова в г. Нижняя Тура с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Подгурской С.С., и автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мавлютову М.Г., в том числе права требования на получение неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В адрес страховщика направлено соответствующее уведомление.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017 по гражданскому делу № 2-4360/2017 частично удовлетворены исковые требования Тимашова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 41357,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1000 руб., расходы по копированию 125 руб., расходы по оплате услуг представителя 6584 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1590,73 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2017 по 25.01.2019 в размере 172047,20 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения Мавлютиным М.Г. направлено в ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2016, получено страховщиком 22.11.2016.

Решением суда установлено, что в установленный законом срок страховая выплата по факту ДТП от 04.11.2016 ответчиком не была произведена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения страховщика от ее выплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение суда о взыскании страхового возмещения фактически исполнено 25.01.2019, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка, исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 29.11.2017 по 25.01.2019.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, следовательно, размер неустойки составляет 172047,20 руб. (41357,50 руб. х 416 дней х 1%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценивая ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017 по гражданскому делу № 2-4360/2017 выдан исполнительный лист ФС *** от ***.

Указанный исполнительный документ был приложен к заявлению Ф. (по доверенности) о перечислении денежных средств и направлен в адрес страховщика 20.12.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением /л.д. 18/. Согласно отметки на уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» получило исполнительный лист 21.12.2017. Однако выплата произведена только 25.01.2019.

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист в адрес страховщика не поступал, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на основании исполнительного листа в период с 21.12.2017 по 25.01.2019.

Вместе с тем, суд также учитывает, что каких-либо негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок не наступило, право требования неустойки возникло у истца на основании договора цессии, в связи с чем находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы 80 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 01.04.2019, товарным чеком от 12.04.2019.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 5 000 руб.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы 500 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимашова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимашова М.В.

- неустойку 80 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

- почтовые расходы 500 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины 4 642 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

2-2898/2019 ~ М-2367/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Форманчук Кирилл Викторович (Тимашов Максим Вячеславович)
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Мавлютов Мирхат Гельметдинович
СПАО "Ресо-Гарантия"
Тимашов Максим Вячеславович
Подгурская Светлана Сергеевна
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Голова Юлия Васильевна
Статьи
22.04.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.04.2019 Передача материалов судье
29.04.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2019 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.05.2019 Предварительное судебное заседание
22.05.2019 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.06.2019 Судебное заседание
23.06.2019 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.07.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2020 Дело оформлено
08.10.2020 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее