Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-5416/2019;) ~ М-3762/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-62/2020

(2-5416/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31января 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца Е.В. Карпусь, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Т.Ю. Орлова, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саакян Н.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Н.А. в суд с иском к АО «Согаз», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 114 000,00 рулей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 09.30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух тс: Лада, государственный регистрационный номер (№) и автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер (№). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Б.Д.С., управлявший Лада, государственный регистрационный номер (№), допустил столкновение. В результате ДТП пострадал автомобиль истца Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер (№) Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ». 26.12.2018 года истец представил заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в АО «Согаз». Страховщиком 17.01.2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 100,00 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 165 100,00 рублей. 20.05.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 04.07.2019 г. истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. По истечении срока предусмотренного ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес истца был направлен отказ. Истцом оплачено составление обращения и отправка его в адрес финансового уполномоченного в размере 3 410,00 рублей.

Истец Саакян Н.А. не согласилась с позицией страховой компании, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца Е.В. Карпусь, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 100,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по составлению претензии 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 35 050,00 рублей, неустойку в размере 265 679,00 рублей, судебные расходы в размере 17 000,00 рублей.

Истец Саакян Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Саакян Н.А. Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Согаз» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что выплаты страховщика покрыли ущерб истца, расходы по досудебному заключению не подлежат взысканию, поскольку эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер С525АХ 777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

Из страхового полиса серия (№) (№) усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Саакян Н.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 41).

26.12.2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 8-9, 10).

09.01.2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства № 1008069 (л.д. 56-57) и 17.01.2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 100,00 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 19900 от 17.01.2019 г. (л.д. 52, 53).

Не согласившись с позицией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» № АО396/18 от 19.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 100,00 руб. (л.д. 15-36).

19.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и правовая защита»№ АО396/18 от 19.04.2019 г., которая была получена страховой компанией 20.05.2019 года (л.д. 12-13, 14).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания не произвела доплату, сообщив Саакян Н.А., что расчет произведенной ранее выплаты был составлен в строгом соответствии с нормами п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству (л.д. 67).

04.07.2019 г. истец в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. По истечении срока предусмотренного ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в адрес истца был направлен отказ (л.д. 37-38).

В связи с наличие спора относительно размера причиненного транспортному средству истца ущерба, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и права» (л.д. 77-79).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро экспертизы и права» № 004 от 14.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. (№) дату ДТП 21.12.2018 г. составляет (округленно): с учетом износа - 121 200 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Определением суда от 31.01.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлова, действующего на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза проведена в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П.

Ввиду того, что экспертный осмотр автомобилей не проводился, экспертное исследование проводилось с опорой исключительно на материалы гражданского дела, предоставленные в распоряжение эксперта. В экспертной практике при отсутствии возможности натурного сопоставления и совмещения повреждений автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия повреждения устанавливаются по протоколам осмотров этих транспортных средств и по фотографиям их повреждений. При решении поставленного вопроса эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на транспортных средствах образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактирующих деталях, а также вторичные деформации. При проведении исследования экспертом рассматриваются только те повреждения на транспортных средствах, которые могли образоваться в результате их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах происшествия.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю. о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что у истца Саакян Н.А. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер (№), в размере 70 100,00 рублей (121 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 51 100, 00 рублей (выплаченное страховое возмещение), которые суд взыскивает с АО «Согаз» в его пользу.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «Экспертиза и правовая защита») в сумме 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № АО396/18 от 19.04.2019 г. на указанную сумму.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, а также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 35 050,00 рублей (70 100,00 х 50%).

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Саакян Н.А. при исполнении АО «Согаз» своих обязательств по возмещению убытка, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000,00 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2019 года по 31.01.2020 года. Период просрочки составил 379 день. Размер неустойки составил 265 679,00 рублей, исходя из следующего расчета: 70 100,00х1% х 379. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям неисполнения обязательств, и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 06.05.2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД110/19, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием ТС Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер (№), имевшего место 21.12.2018 годав г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3000 рублей.

Кроме того, 11.07.2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг договору на оказание юридических услуг № ЮД110/19 от 06.05.2019 года.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании составляет 11000 рублей.

Истцом были оплачены расходы в сумме 20000 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.05.2019 года № ЮД110/19, от 11.07.2019 года № ЮД110/19доп., от 15.11.2019 года № ЮД110/19 доп 2.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 13 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 602,00 рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (120 100,00– 100 000) ?2% +3 200, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 3 902,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саакян Н.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Саакян Н.А., страховое возмещение в размере 70 100,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 13 000,00 рублей, а всего 155 600 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 902,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.02.2020 г.