Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2015 (2-11487/2014;) ~ М-11170/2014 от 22.12.2014

№ 2-977/24-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маежовой Л.А. к ОАО «Петромика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Маежова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Петромика» о признании права собственности на жилое помещение по тем основаниям, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности включения здания общежития по адресу: <адрес> состав имущества, переданного в порядке приватизации из Петрозаводская ордена «Знак почета» слюдяная фабрика им. 8 марта в АООТ «Петромика». Как указывает истец, в ходе проверки установлено, что ее права на приватизацию жилья нарушены. Маежова Л.А. проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец была вселена в общежитие как работник фабрики – ученик <данные изъяты> слюды в цехе №. Данное помещение является для нее единственным местом проживания. В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на четырехэтажный жилой <адрес> городе <адрес>, подтверждающее нахождение жилого дома по <адрес> долевой собственности ОАО «Петромика» и граждан, выкупивших комнаты в соотношении <данные изъяты>, погашено на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 о выделении в натуре доли в общей собственности на жилой дом по <адрес> (дело №). Таким образом, право собственности ОАО «Петромика» на здание № по <адрес> в <адрес> ни кем не оспорено. Кроме того, согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Право собственности ОАО «Петромика» на здание общежития по <адрес> возникло до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в результате приватизации ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Маежова Л.А. фактически проживает в комнате <адрес> в <адрес> без заключенного договора, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Истец считает, что имеет право на приватизацию указанной выше комнаты. На основании вышеизложенного истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и встроенного в ней шкафа, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на поэтажном плане технического паспорта здания (строения) № от ДД.ММ.ГГГГ комната со встроенным шкафом № и № соответственно, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Петров Д.О.

Истец Маежова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Петромика» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представили ходатайство, в котором просят отложить рассмотрения дела, явиться на судебное заседание не смогут, поскольку представитель ответчика находиться в отпуске. Указанное ходатайство судом отклонено.

Третье лицо Петров Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором указал на согласие в передаче истцу в порядке приватизации спорной комнаты.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что разрешение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что разрешение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав, является, в том числе, признание права.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» внесены изменения в статью 18 Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что истец была принята на должность ученика <данные изъяты> слюды в цехе № в Петрозаводскую ордена «Знак Почета» слюдяную фабрику им.8 Марта, где осуществляла трудовую деятельность.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами по делу, Маежова Л.А. проживает с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а именно в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, комната №. Также в указанной комнате зарегистрирован сын истца Петров Д.О., который был вселен как член семьи Маежовой Л.А. в указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ и имеет регистрацию в данном жилом помещении. Договор найма жилого помещения с истцом не заключался. Жилое помещение, в котором по настоящее время проживает истец и ее сын, представляет собой комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в четырехэтажном здании по адресу: <адрес>.

Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 27.01.1993 №48-р утвержден план приватизации Петрозаводской слюдяной фабрики им. 8 Марта.

Здание общежития по <адрес> было включено в состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества открытого типа «Петромика».

Приказом ОАО «Петромика» от ДД.ММ.ГГГГ № изменен статус здания, принадлежащего ОАО «Петромика», расположенного по адресу <адрес>, с общежития на многоквартирный жилой дом.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № истец участия в приватизации жилых помещений не принимала. Маежова Л.А. не реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, потому на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, а также, учитывая, что Маежова Л.А. вселилась в указанное жилое помещение до приватизации общежития ОАО «Петромика», истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, не реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, потому на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем надлежит признать за Маежовой Л.А. право собственности на комнату № в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Довод ответчика о наличии в доме иных собственников правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку в рамках настоящего дела ставится вопрос о признании за истцом права собственности только в отношении занимаемого им жилого помещения.

Ссылка представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Федеральному закону «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» процесс приватизации жилья заканчивается 01.03.2015. В связи с чем, до указанного периода времени граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации жилья, а в случае лишения данного права, с иском о признании права собственности, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что на тот момент права у истца на приватизацию жилого помещения не имелось, так как здание имело статус общежития, судом во внимание не принимается, в ДД.ММ.ГГГГ году статус общежития со здания по адресу <адрес> снят.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маежовой Л.А. к открытому акционерному обществу «Петромика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Маежовой Л.А. право собственности на комнату № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 г.