Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2015 (2-11044/2014;) ~ М-10721/2014 от 08.12.2014

Дело №2-628/17-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Кушнир О.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», Алексееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в Петрозаводский городской суд РК в интересах Кушнир О.В. с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Алексееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Алексеева А.С. (собственник – Вербицкая С.Ю.) на стоящий автомобиль 2 под управлением водителя Кушнир О.В. Водитель Алексеев А.С., управляя автомобилем 1, не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Кушнир О.В. причинены механические повреждения. Истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб». Вместе с тем ответчик до настоящего момента убыток не урегулировал, автомобиль представить к осмотру не запросил, страховое возмещение потерпевшей не выплачено. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Кушнир О.В обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик оставил претензию без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО "СГ УралСиб" в пользу Кушнир Оксаны Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Алексеева А.С. в пользу Кушнир О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ЗАО "СГ УралСиб" в пользу КРОО «Юрпомощь» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Представитель КРОО «Юрпомощь» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кушнир О.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что ЗАО «СГ «УралСиб» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ответчик Алексеев А.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Алексеева А.С. (собственник – Вербицкая С.Ю.) на стоящий автомобиль 2 под управлением водителя Кушнир О.В. Водитель Алексеев А.С., управляя автомобилем 1, не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Кушнир О.В. причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Алексеева А.С., нарушившего п.8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет ФИО1 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЗАО СГ «УралСиб» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно судебно-оценочной экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ФИО2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся цен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Кушнир О.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истица обратилась в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО СГ «УралСиб» перечислила истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа); с ответчика Алексеева А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Кушнир О.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы истца по составлению отчета ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит перечислению в пользу истца и <данные изъяты> в пользу КРОО «Юрпомощь», выступающего в интересах истца по настоящему делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченных Кушнир О.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КРОО «Юрпомощь» (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

На основании статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), что прямо следует из положений ст.46 ГПК РФ, ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Деятельность общественных объединений потребителей регламентируется их уставными документами в соответствии с ФЗ "Об общественных объединениях", согласно статье 5 которого под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

При этом в силу действующих в совокупности положений ФЗ "Об общественных объединениях", Закона РФ "О защите прав потребителей" представление интересов потребителей общественным объединением производится на безвозмездной основе. В связи с этим Законом РФ "О защите прав потребителей" и предусмотрено перечисление 50% взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу такого общественного объединения, что гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

При этом само по себе участие в суде представителя истца, предоставляющего правовые услуги на основании договора, не противоречит положениям главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако участие в деле КРОО в качестве общественной организации и в качестве коммерческой организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

В данном случае, КРОО "Юрпомощь" получает от потребителя оплату за юридические услуги и также сумму штрафа, которую бы получил потребитель, что, по сути, означает двойную оплату и противоречит закону.

Поскольку КРОО не имеет правовых оснований для совмещения в одном деле функций общественной организации, представляющей интересы истца на безвозмездной основе в соответствии с ФЗ "Об общественных объединениях", и функций представителя истца, предоставляющего юридические услуги за вознаграждение по договору, учитывая, что КРОО «Юрпомощь» действует в интересах Кушнир О.В., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Алексеева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кушнир О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кушнир О.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с Алексеева А.С. в пользу Кушнир О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко