Решение по делу № 2-1441/2012 ~ М-1452/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-1441/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Борисевич К.С., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску А.Л. к Г.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

А.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения по п.6 ст. 81 ТК РФ.

В дальнейшем требования изменила, просит признать незаконным увольнение по п.6 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица А.Л. требования поддержала и пояснила, что по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Г.И. менеджером по кадрам в кадровом агентстве «Д.». 31 октября 2012 года она была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения ей было непонятно. Считает увольнение незаконным. Поскольку прогулов, иных виновных действий она не совершала. При вынесении приказа об увольнении с нее не брали никаких объяснений. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением по компрометирующим основаниям. Также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что за период с июня по октябрь 2012 года ей неправильно начислялась заработная плата, не учитывался районный коэффициент и ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 20 % от цены заключенных с клиентами договоров, а также не предоставлялся стандартный налоговый вычет на ребенка. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчик Г.И. в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю П.Ю, которая в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что А.Л, была принята на работу менеджером по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входил подбор персонала в соответствии с требованиями заказчиков, проведение собеседований, организация работы с заказчиками. Режим рабочего времени был установлен с 09-00 часов до 18-00 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Истица систематически нарушала трудовой распорядок, опаздывала на работу. Так она отсутствовала на рабочем месте 12 июня 2012 года в течение всего рабочего дня и 19 июля 2012 года с 09-00 часов до 15-00 часов, о чем составлены акты. А.Л. в актах расписываться отказалась, объяснения представить также отказалась. В связи с совершением прогулов 12 июня и 19 июля 2012 года она была уволена 31.10.2012 года по пункту 6 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении ошибочно не указан подпункт «а», поскольку юридическими познаниями ответчик не обладает. Требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы также не признает, поскольку заработная плата начислялась истице в соответствии с положениями трудового договора из расчете оклада в сумме <данные изъяты> руб. с начислением районного коэффициента. Поскольку на момент увольнения фактически полученная истицей заработная плата превышала начисленную, и за работником образовался долг, то компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была. Налоговый вычет на ребенка истице не предоставлялся, поскольку заявление на его предоставление она не писала, свидетельство о рождении ребенка не предоставляла. Представила его лишь в день увольнения. Согласна изменить дату и формулировку увольнения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Г.И. в основное подразделение менеджером по кадрам (л.д. 30). С ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.5, 13-15).

Согласно приказу № от 31.10.2012 г. (л.д.8) А.Л. уволена с работы по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте.

Данный приказ не может быть признан соответствующим закону по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений представителя ответчика, увольнение А.Л. произведено за прогулы, совершенные 12.06.2012 года и 19.07.2012 года.

Однако судом факт совершения А.Л. прогулов не установлен. Истица данное обстоятельство отрицает. Суд критически относится к представленным ответчиком актам об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку из пояснений свидетеля Г.Е. работавшей у ИП Г.И. менеджером по кадрам, следует, что все акты об отсутствии истицы на рабочем месте были составлены после увольнения А.Л. Она сама подписывала сфальсифицированные акты уже в ноябре 2012 года.

Из табелей учета рабочего времени истицы (л.д.41, 42), представленных ответчиком, следует, что А.Л. 12 июня и 19 июля 2012 года отработала полные смены по 8 часов, прогул не был отмечен. Из расчетных ведомостей по начислению заработной платы за июнь и июль 2012 года также следует, что заработная плата была выплачена А.Л. в полном объеме без удержаний.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что фактически истица прогулы 12 июня и 19 июля 2012 года не совершала.

Кроме того, ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено за пределами месячного срока с момента обнаружения проступка, что само по себе является основанием к признанию увольнения незаконным.

Также при применении дисциплинарного взыскания не были получены письменные объяснения работника. Как следует из пояснений свидетеля Г.Е.., представитель работодателя предлагала истице 01.11.2012 года представить объяснения, однако не пояснила за какой проступок. Более того, приказ об увольнении на момент истребования объяснительной уже был издан, поскольку датирован 31.10.2012 года. Работодателем в данном случае нарушен порядок увольнения, поскольку нарушено право работника на представление объяснений в течение двух рабочих дней (ст. 193 ТКРФ).

К представленным ответчиком актам об отказе истицы от объяснений суд относится критически по основаниям, указанным выше, поскольку представленные документы суд считает сфальсифицированными, составленными после увольнения А.Л,

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд считает неустановленным факт совершения А.Л. прогула либо иного однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Формулировка причины увольнения, отраженная в оспариваемом приказе, не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку не имеет ссылки на соответствующий пункт статьи ТК РФ, что нарушает права работника и не позволяет установить действительную причину увольнения.

Таким образом, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел подтверждения в суде, а также работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение А.Л. нельзя признать правомерным, и ее требования об изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем 4 ст. 394 ТК РФ. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы и изменить дату ее увольнения на дату вынесения решения суда (абзац 7 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Заработная плата А.Л. за 5 месяцев, предшествовавших увольнению составила <данные изъяты>. за 98 смен, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.41-45), расчетными ведомостями по заработной плате (л.д. 73-77), справкой формы 2-НДФЛ (л.д.21). Средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты> руб. Вынужденный прогул составил 25 рабочих дней. Всего утраченный заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> руб.

Однако судом установлено, что за период работы истицей была получена заработная плата в большем размере, чем начислено по трудовому договору. Так всего по расчетным листкам истице начислено <данные изъяты> руб., а фактически получено <данные изъяты> руб. Как пояснила в суде представитель ответчика разницу в сумме <данные изъяты>. А.Л. получила в качестве аванса, поскольку она самостоятельно брала деньги из кассы предприятия и записывала полученные суммы в журнал по зарплате (л.д.16-18).

Довод истицы о том, что сумма в размере <данные изъяты>. получена ею в качестве заработной платы за май 2012 года, не подтвержден в суде доказательствами. Факт возникновения трудовых отношений между сторонами с мая 2012 года ответчик отрицает. Письменный трудовой договор с А.Л. заключен с ДД.ММ.ГГГГ, запись о приеме на работу в трудовой книжке истицы (л.д.15) и приказ о приеме ее на работу к ИП Г.И. (л.д.30) датированы также ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении истица также указывает день начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в мае 2012 года А.Л. посещала офис ответчика, что следует из выписки из электронной базы пропускного пункта охраны (л.д.22), не свидетельствует о выполнении истицей трудовых функций. Как пояснила представитель ответчика, между ней и А.Л. были дружеские взаимоотношения, и А.Л. посещала офис в личных целях, стажировалась на безвозмездной основе. Иных доказательств возникновения трудовых отношений с мая 2012 года истицей суду не представлено.

Таким образом, с учетом излишне выплаченных истице сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 127 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Как установлено в судебном заседании, при увольнении истицы денежная компенсация за неиспользованный отпуск не была ей выплачена.

Согласно п.5.4 трудового договора А.Л.. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. С учетом изменения даты увольнения подлежит выплате компенсация за 6 месяцев, т.е. за 12 рабочих дней. Компенсация составит <данные изъяты>

Доводы истицы о том, что при выплате заработной платы работодателем не начислялся районный коэффициент, не нашли подтверждения в суде. Как следует из расчетных листков (л.д. 73-77) заработная плата начислялась истице в соответствии с системой оплаты труда, установленной п. 3.1.1 трудового договора, с учетом районного коэффициента в размере 15 %. Нарушений требований закона в этой части судом не установлено.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании с ответчика суммы стандартного налогового вычета на ребенка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 208 НК РФ право на стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах:

с 1 января 2012 года:

1 400 рублей - на первого ребенка;

Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 рублей.

Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В соответствии с п.3 ст. 208 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Исходя из перечисленных положений ст. 208 НК РФ стандартный налоговый вычет на ребенка предоставляется работодателем лишь на основании письменного заявления работника и документов, подтверждающих право на получение такого вычета.

Как установлено в судебном заседании и не отрицает истица, она с письменным заявлением к работодателю о предоставлении налогового вычета не обращалась, документы, подтверждающие право на получение вычета своевременно не представила.

Представленная истицей справка об обучении Д.М.. (л.д.20) не являлась для работодателя основанием для предоставления стандартного налогового вычета, поскольку не содержала сведений о том, что Д.М. является дочерью А.Л.. Свидетельство о рождении ребенка было представлено ответчику лишь в октябре 2012 года по электронной почте, что подтвердила в суде свидетель Г.Е. Подлинных документов и надлежащих копий представлено не было.

Также, учитывая, что истица начала работу у ИП Г.И. не с начала налогового периода, она должна была представить справку с предыдущего места работы о полученных доходах, в случае если их размер не превышал 280000 руб. Однако истицей такой документ не был представлен ни работодателю, ни суду.

Таким образом, поскольку истицей не представлены доказательства наличия у нее права на получение стандартного налогового вычета на ребенка, а также учитывая отсутствие письменного заявления на предоставление такого вычета при обязательном заявительном характере его получения, требования А.Л, о взыскании с работодателя сумм налогового вычета на ребенка не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании с работодателя сумм недоначисленной заработной платы в виде премиального вознаграждения в размере 20 % от сумм заключенных с договоров на оказание услуг.

В соответствии с п.4.2 трудового договора (л.д.5) работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячные премии в размере 20% от оплаченных заключенных договоров на оказание платных информационных услуг по трудоустройству и подбору персонала в результате непосредственного осуществления деятельности работника, получении при содействии работника заказов либо контрактов и за увеличение клиентуры.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о том, что у нее возникло право на получение премиального вознаграждения. Истицей не представлены доказательства того, что в результате ее непосредственного участия были заключены и оплачены договоры на оказание платных информационных услуг по трудоустройству и подбору персонала, получены заказы либо контракты и произошло увеличение клиентуры.

Допрошенная судом по ходатайству истицы свидетель Г.Е. пояснила, что работала совместно с истицей у ИП Г.И. менеджером по кадрам с июня 2012 года. Ей известно, что истица принимала участие в переговорах с клиентами, встречалась с представителями организаций. Однако не могла пояснить, когда были заключены договоры на оказание услуг, производилась ли оплата по этим договорам и в каком размере.

Каких-либо письменных доказательств заключения договоров при непосредственном участии истицы, получении заказов суду не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает. Не представлены суду и платежные документы по оплате сумм договоров, на основании которых следует производить расчет премиальных вознаграждений. Ответчик отрицает наличие таких платежей, а истцом доказательства факта оплаты и ее размера не представлены.

Таким образом, требования истицы о взыскании ежемесячного премиального вознаграждения за особые условия труда не могут быть удовлетворены, поскольку сам факт особых условий труда не доказан в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что истица незаконно уволена по компрометирующим основаниям, что в дальнейшем могло повлечь за собой трудности в трудоустройстве. С учетом этих данных суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., считая заявленную истицей сумму морального вреда в <данные изъяты> руб. завышенной.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истицы по возмещению услуг представителя. Как видно из платежной квитанции (л.д.4) расходы А.Л.. на услуги представителя составили <данные изъяты> руб. С учетом того, что представитель истицы участвовал лишь в предварительном судебном заседании, при рассмотрении дела 06.12.2012 года участия не принимал, частичного удовлетворения требований истицы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск А.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с А.Л. по основанию п.6 ст. 81 ТК РФ, изданный индивидуальным предпринимателем Г.И. 31.10.2012 года.

Изменить формулировку причины увольнения А.Л. на увольнение по собственному желанию по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Дату увольнения изменить на 06 декабря 2012 года.

Взыскать с Г.И. в пользу А.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Собецкая