Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1652/2016 от 19.05.2016

                                    Дело № 2а- 1652/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи                        Л.Л.Аплиной,

при секретаре                                К.О.Шкарубо,

с участием

административного истца                             А.И.Шемякина,

представителя административного ответчика                 Д.К.Яковлевой,

представителя заинтересованного лица                     Н.С.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Шемякина А.И. к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании бездействием действий Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, признании письма Департамента необоснованным (немотивированным) отказом в возбуждении дела в отношении ООО «Компания «Солнечная –Сервис», возложении обязанности составить протоколы об административных правонарушениях, принять дополнительное судебное решение о передаче в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении,

установил:

Шемякин А.И. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения, предъявил требования к Департаменту ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту – Департамент) о признании бездействием действий Департамента; признании письма Департамента от /________/ необоснованным (немотивированным) отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Солнечная –Сервис» (далее по тексту –УК) по его письменному обращению; возложении обязанности на Департамент немедленно составить протоколы о совершенных ООО «Компания «Солнечная–Сервис» административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.3 и 19.5 КоАП РФ, принять дополнительное судебное решение (постановление) о передаче в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

В обоснование указал, что /________/ подал заявку в ООО «Компания «Солнечная –Сервис» на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) горячей воды, установленного в принадлежащей ему квартире по адресу: /________/.

/________/ ООО «Компания «Солнечная –Сервис» письменно отказалось принимать в эксплуатацию ИПУ, сообщив, что не направит представителя в предложенное им (истцом) время и дату и не предложила на согласование иные дату и время.

/________/ истец обратился в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области с просьбой привлечь УК к административной ответственности, предоставив письменные доказательства (заявку и ответ на нее), свидетельствующие о неисполнении требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.211 № 354 (далее по тексту – Правила).

В /________/ года от УК поступило два обращения, а затем телефонный звонок с требованием истцу быть дома /________/ в 15-00 часов.

/________/ истец вторично обратился в Департамент с просьбой привлечь УК к административной ответственности.

/________/ после обращения истца к прокурору г.Томска, Департаментом был дан ответ, из которого следует, что до /________/ (дата выдачи предписания ООО «Компания «Солнечная - Сервис») административный ответчик бездействовал. При этом, в ответе необоснованно содержалась ссылка на применение п.85 Правил, который регулирует иные отношения. Кроме того, Департаментом не дана оценка доводам истца о невыполнении УК требований подп. «е», «з» п.31 Правил, что лишает истца права требовать от УК снижения оплаты по содержанию общего имущества за невыполненные работы.

Бездействие Департамента лишает истца права осуществлять расчет потребленной горячей воды по прибору учета, а также фактически узаконивает иной порядок ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Полагает, что административный ответчик, получив /________/ заявление административного истца, обязан был составить протокол об административном правонарушении или вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или принять решение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Не выполнив ни одного из указанных требований закона, административный ответчик, тем самым, незаконно бездействовал.

Кроме того, выданное Департаментом предписание ООО «Компания «Солнечная - Сервис», последней не выполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец Шемякин А.И. доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем и заявлении об уточнении исковых требований основаниям. Дополнительно пояснил, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: /________/, с /________/ года установлены ИПУ горячей и холодной воды. Данные ИПУ были введены в эксплуатацию, в связи с чем, расчет за потребленную воду осуществлялся истцом в соответствии с их показаниями. Поскольку в /________/ закачивался срок последней поверки ИПУ горячей воды, административный истец /________/ после соответствующей поверки обратился в ООО «Компания «Солнечная – Сервис» - компанию, осуществляющую управление домом по /________/, с заявлением на ввод прибора учета в эксплуатацию с предложением дат и времени, когда работники УК могут осмотреть прибор. /________/ письмом за /________/ ему фактически отказано во введении ИПУ в эксплуатацию и согласовании новых сроков для этого.

     Не отрицал, что в соответствии с п.81 Правил, ИПУ горячей воды, установленный в его квартире, считается введенным в эксплуатацию. В связи с чем, в настоящее время он (Шемякин) осуществляет оплату потребленной горячей воды в соответствии с показаниями данного ИПУ.

    Полагал, что бездействие Департамента выразилось в том, что, получив обращение от /________/ об отказе управляющей компании принять в эксплуатацию прибор учета, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.28.5 КоАП РФ, административный ответчик не составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, Департаментом не было выдано предписание ООО «Компания «Солнечная – Сервис» по двум другим нарушениям, указанным в заявлении истца: не проведения УК проверки контрольных показаний прибора учета каждые 6 месяцев и не предоставлении потребителям информации согласно п.п. «з» п.31 Правил.

    Указал, что отсутствие действий со стороны УК, отсутствие предписания и не возбуждение дела об административном правонарушении Департаментом, привело к нарушению его прав, которое выразилось в том, что он (Шемякин А.И.) осуществлял оплату УК за услуги, которые ему не оказывались. Непризнание административным ответчиком данного факта, как нарушения, лишило его (Шемякина А.И.) права требовать снижения оплаты за содержание общего имущества и вызвало необходимость совершения им дополнительных действий.

Представитель административного ответчика Яковлева Д.К., действующая на основании доверенности от /________/, исковые требования не признала. Поддержала представленные в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения. Указала, что поступавшие в адрес административного ответчика обращения Шемякина А.И. были Департаментом рассмотрены. По результатам проведенной документарной проверки, в связи с несогласованием УК даты и времени ввода ИПУ в эксплуатацию, в адрес ООО «Компания «Солнечная–Сервис» /________/ было выдано предписание. Данное предписание исполнялось, ООО «Компания «Солнечная –Сервис» представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались попытки по согласованию даты и времени ввода ИПУ в эксплуатацию. По итогам проверки Шемякину А.И. дан ответ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Солнечная –Сервис» отказано.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания «Солнечная – Сервис» Павлова Н.С., действующая на основании доверенности от /________/, полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что после обращения Шемякина А.И. в УК последней принимались меры к согласованию времени ввода ИПУ в эксплуатацию, которые оказались безрезультатными в связи с отказом истца принять работников компании в рабочее время.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска. При этом, исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.п.1,2 ст. 61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение либо угроза нарушения прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. При этом, удовлетворение иска должно привести к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов истца либо устранить угрозу таких нарушений.

Оценивая доводы административного истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шемякиным А.И. не представлено доказательств нарушения его прав административным ответчиком, для восстановления которых он обратился за судебной защитой.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Шемякин А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/. /________/ Шемякин А.И. обратился в ООО «Компания «Солнечная-Сервис» с заявкой на ввод в эксплуатацию ИПУ горячей воды с предложением периода времени для осуществления приемки.

/________/ на данное заявление ООО «Компания «Солнечная-Сервис» представило ответ, в котором сообщило о том, что направить своего представителя во время, указанное в заявлении от /________/ не представляется возможным, поскольку прием приборов в эксплуатацию осуществляется в рабочее время общества, информировало о том, что общество свяжется с истцом по телефону для согласования даты и времени осуществления приемки.

/________/ Шемякин А.И. обратился в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с письмом о привлечении ООО «Компания «Солнечная-Сервис» к административной ответственности, обязании ее снизить оплату за содержание общего имущества за часть неоказанных услуг по содержанию общего имущества, начиная с /________/ года в связи с тем, что УК отказалась принимать в эксплуатацию ИПУ, а также не исполняла требования Правил по проверке исправности и снятию контрольных показаний ИПУ с /________/ года.

По результатам рассмотрения обращения Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в адрес ООО «Компания «Солнечная-Сервис» направлено предписание № /________/ от /________/ с требованием в срок до /________/ произвести ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных в квартире Шемякина А.И.

/________/ от ООО «Компания «Солнечная-Сервис» поступила информация о невозможности выполнения предписания, поскольку в предложенное УК время доступ в квартиру истца обеспечен не был.

/________/ Шемякин А.И. повторно обратился в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с заявлением о привлечении ООО «Компания «Солнечная-Сервис» к административной ответственности, обязании ее снизить оплату за содержание общего имущества за часть неоказанных услуг по содержанию общего имущества, начиная с /________/ года.

/________/ в адрес Шемякина А.И. направлен ответ об отсутствии оснований для принятия в отношении ООО «Компания «Солнечная – Сервис» мер административного воздействия.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, обращаясь с настоящим иском, он просит признать бездействием не возбуждение дела об административном правонарушении в отношении в ООО «Компания «Солнечная – Сервис» и не направление предписания по фактам, изложенным в его заявлении (отсутствие проверки ИПУ, нарушения пп. «з» п.31 Правил). Полагает, что указанное бездействие нарушает его права, возлагает на него дополнительные финансовые затраты по оплате услуг, которые ему не оказывались (в части ввода в эксплуатацию ИПУ, не проведения регулярных проверок показаний ИПУ, не уведомления потребителей в соответствии с п.п. «з» п.31 Правил) и вынуждает самостоятельно осуществлять дополнительные действия, обязанность по совершению которых возложена законом на третье лицо. Кроме того, указал, что не признание бездействия незаконным, лишает его права на взыскание излишне оплаченных УК сумм за содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства свидетельствует о том, что фактически нарушение его прав, как потребителя, допустило ООО «Компания «Солнечная - Сервис», не осуществившая в установленный срок ввод ИПУ в эксплуатацию.

Бездействие же Департамента в части не возбуждения в отношении ООО «Компания «Солнечная – Сервис» дела об административном правонарушении, невнесения предписания, не повлекло для истца негативных последствий, нарушений его прав, свобод, и не создало препятствий к их осуществлению, не возложило на него какую-либо обязанность. Кроме того, указанное бездействие не препятствует истцу обратиться в суд для истребования с УК излишне оплаченных сумм за содержание и ремонт общего имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения обращения Шемякина А.И. административным ответчиком осуществлялись действия в соответствии с его компетенцией (проведена проверка, вынесено предписание, даны ответы на обращения), не подлежит удовлетворению требование истца о признании указанных действий бездействием.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Солнечная – Сервис» не приведет к восстановлению прав истца, а возбуждение дела об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, также их оспаривание осуществляется в порядке, регламентированном КоАП РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о признании ответа Департамента немотивированным, незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и возложении на ответчика обязанности составить протоколы о совершенных ООО «Компания «Солнечная – Сервис» административных правонарушениях.

Не подлежит удовлетворению и требование Шемякина А.И. о принятии дополнительных судебных решений (постановлений) о передаче материалов дела в прокуратуру для возбуждения дела о самоуправстве руководителя ООО «Компания «Солнечная –Сервис», поскольку ст. 183 КАС РФ не предусматривает возможности вынесения дополнительного решения по указным истцом основаниям.

Те нарушения, которые были допущены Департаментом при рассмотрении обращения Шемякина А.И., указанные в представлении прокурора, на которые истец ссылался в судебном заседании, не влекут за собой удовлетворение административного иска, поскольку требований, вытекающих из данных нарушений, административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Шемякина А.И. к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании бездействием действий Департамента к ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, признании письма Департамента от /________/ необоснованным (немотивированным) отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Солнечная –Сервис» по его письменному обращению, возложении обязанности на Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области немедленно составить протоколы об совершенных ООО «Компания «Солнечная –Сервис» административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.3 и 19.5 КоАП РФ, принять дополнительное судебное решение (постановление) о передаче в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья             подпись         Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                         Л.Л.Аплина

Секретарь                    К.О.Шкарубо