Решение по делу № 30-2-446/2021 от 18.06.2021

    76RS0015-01-2021-001544-30

Судья Ятманова А.Ю.    Дело № 30-2-446/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    26 июля 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриевой Н.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2021, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО № <данные изъяты> от 08.04.2021 о признании

Дмитриевой Наталии Юрьевны, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>,

зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без участия заявителя.

Дмитриева Н.Ю. привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.04.2021 в 07:53:45 на <данные изъяты> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Дмитриева Н.Ю., совершившее проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № <данные изъяты> от 08.04.2021 было обжаловано Дмитриевой Н.Ю. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Дмитриева Н.Ю. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что судом не оценены доводы жалобы о необходимости учёта п.6.5.1 ГОСТ Р57144-2016; считает, что положения п.6.5.1 ГОСТ Р57144-2016 предписывают возможность привлечения к административной ответственности только за проезд на запрещающий красный сигнал светофора, сведений о чём материалы дела не содержат; полагает, что судом необоснованно не учтено отсутствие сведений о скорости движения автомобиля, в связи с заявлением автора жалобы об отсутствии у неё возможности остановиться без применения экстренного торможения; просит решение суда отменить, принято по делу новое решение.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Дмитриевой Н.Ю. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Дмитриева Н.Ю. привлечена к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Как собственник Дмитриева Н.Ю. может быть освобождена от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе (об отсутствии возможности остановиться без применения экстренного торможения), согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Дмитриеву Н.Ю. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и самой Дмитриевой Н.Ю. такие доказательства не представлены, на что правильно указано судом первой инстанции. Голословные заявления Дмитриевой Н.Ю. о невозможности остановки т/с при включении запрещающего желтого сигнала светофора доказательствами в смысле ст.26.2 КоАП РФ не являются.

Факт движения а/м Дмитриевой Н.Ю. на запрещающий сигнал светофора зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что не отрицается и заявителем. Достоверность представленных материалов фиксации правонарушения сомнений не вызывает. При этом суд второй инстанции учитывает, что в соответствии с п.6.2 ПДД РФ запрещающими являются как жёлтый, так и красный сигналы светофора, и Дмитриева Н.Ю. привлечена к ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, а не за проезд перекрёстка.

Заявление Дмитриевой Н.Ю. о том, что судом первой инстанции не оценены доводы жалобы о необходимости учёта п.6.5.1 ГОСТ Р57144-2016, не соответствует действительности, так как противоречит содержанию текста обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка автора жалобы на положения п.6.5.1 ГОСТ Р57144-2016 несостоятельна. Согласно преамбуле указанного документа правила его применения установлены ст.26 ФЗ от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", в соответствии же с ч.1 ст.26 ФЗ от 29.06.2015 № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Кроме того, в соответствии с п.1 ГОСТ Р57144-2016 этот стандарт распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, в том числе предназначенные для фиксации административных правонарушений, правил дорожного движения, в частности определяющих виды запрещающих сигналов светофора, он не устанавливает, соответственно не предписывает фиксацию административных правонарушений лишь в связи с проездом на запрещающий красный сигнал светофора. При этом требованиям Таблицы 3 и п.6.5.1 ГОСТ Р57144-2016 имеющийся в деле фотоматериал соответствует, поскольку на нём можно определить местонахождение запрещающего красного сигнала, отсутствие его включения и включение запрещающего жёлтого сигнала светофора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Дмитриевой Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ей наказания, являются правильными. Вид назначенного виновной наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой Наталии Юрьевны, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов