Решение по делу № 33-1240/2017 от 17.02.2017

Дело №2 -6437/16 Председательствующий – судья Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1240/2017

гор. Брянск                             11 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

                 Перминова П.В.,

при секретаре                     Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 16 декабря 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 мая 2016 года между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Benz 1840» грузового (тягача седельного), идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора и расписки в получении денежных средств от 02.05.2016 года цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно расписке ответчик 02.05.2016 года уплатил <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму за автомобиль обязался уплатить 02.06.2016 года. Однако до настоящего времени указанная сумма не уплачена.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Советского районного суда города Брянска от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание нарушение со стороны истца условий договора купли-продажи. Кроме этого, приобретенный товар не соответствовал качеству товара, вследствие чего ответчиком были проведены необходимые ремонтно-восстановительные работы на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Benz 1840» грузового (тягача седельного), идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора и расписки в получении денежных средств от 02.05.2016 года цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно расписке ответчик 02.05.2016 года уплатил истцу <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму за автомобиль ФИО3 обязался уплатить 02.06.2016 года. Однако до настоящего времени указанная сумма не уплачена.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли – продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Условия договора продавцом были исполнены. Транспортное средство было передано ФИО2 ответчику. Из представленной в материалы дела расписки от 02.05. 2016года следует, что ФИО2 получила за переданное транспортное средство денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО6, обязался оплатить через месяц (02.06.2016 года), но ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения дела указанную сумму не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании недополученной истцом суммы в <данные изъяты> руб. за переданный товар.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о необходимости зачета данной суммы в счет того, что машина была передана со скрытыми недостатками и фактически она была потрачена на ремонт, поскольку требований о расторжение договора купли-продажи по указанному основанию не заявлялось.

Доказательств отказа ФИО2 в получении денежных средств по договору представителем ответчика не представлено и данные утверждения опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании. Данные доводы судом исследовались и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что истец скрыл факт снятия автомобиля с учета, правового значения для отмены решения суда не имеет. Доводы жалобы направлены на переоценку решения суда.

В соответствии со ст. 98 ВПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поэтому с учетом требований данной нормы закона суд обоснованно взыскал эту сумму в пользу истицы

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 16 декабря 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда                     И.М. Фролова

П.В. Перминов