Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2016 ~ М-674/2016 от 27.04.2016

№ 2-896/2016

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Сергеева А.В., представителя истца Мальцевой С.Г., представителей ответчиков Саенко А.А., Писцова Е.Н., при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. В. и Сергеевой Н. А. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. и Сергеева Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг.

Данный дом в соответствии с договором управления управляется Муниципальным Унитарным Предприятием городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее МУП «ЖКУ»)

Ответчиками по делу являются ОАО «ЭнергосбыТ-Плюс», которое выставляет квитанции по оплате электроэнергии в том числе ОДН электричество, но не имеет на это никаких прав, и МУП «ЖКУ», в обязанности которого входит заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и начислять и выставлять квитанции по оплате за электроэнергию.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Поскольку дом, в котором истцы проживают, выбрал один из возможных способов управления домом в виде управления МУП «ЖКУ», не является частным домовладением - взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды электроснабжение ОАО «Энергосбыт-Плюс» нельзя признать законными.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик МУП ЖКУ злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и не предоставляет коммунальную услугу электроснабжение. Договор между юридическими лицами, поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.

Решением <****> суда от <дата>. действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», признаны противоправными. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцы были вынуждены оплачивать коммунальную услугу, поскольку были введены в заблуждение ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поэтому они вправе требовать вернуть денежную сумму за ОДН электроснабжение за период 3 года с апреля <дата>.

Ответчик МУП «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирными домами в городе в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по электроснабжению. У управляющей компании МУП «ЖКУ» не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по обеспечению коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов города фактически свидетельствует о неисполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договоров управления многоквартирными домами.

Ресурсоснабжающая компания ОАО «ЭнергосбыТПлюс» игнорирует законные требования Сергеева А.В., не списывает незаконно начисленные суммы ОДН электроснабжение, начисленные в период с декабря <дата>., не представляет информацию в виде расшифровки расчетов за ОДН-электроснабжение. Истцом, Сергеевым А.В., для восстановления своего права, была написана претензия от <дата>. До сегодняшнего дня Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требования претензии не удовлетворяет, что дает истцу право требовать взыскания неустойки.

По вине Ответчика Истец Сергеев А.В. понес убытки (расходы) указанные в договоре на оказание юридических услуг от <дата>г. Истец был вынужден, обратится и оплатить консультацию и составление: претензии, ходатайства, и искового заявления на сумму: <****> рублей, наем представителя для защиты интересов в суде общей юрисдикции в сумме <****> рублей.

Нарушение Ответчиками потребительских прав дает право требовать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме <****> рублей с каждого ответчика.

    С учетом уточненных исковых требований истцы просят:

1. Признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с истцов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с апреля <дата>.

2. Признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с истцов Сергеева А.В. и Сергеевой Н.А. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с <дата>. в сумме <****> коп. без учета суммы за август <дата> года.

3. Запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взыскивать с истцов плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> в <адрес>.

4. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть истцам незаконно начисленную и полученную сумму за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с мая <дата>. в сумме <****> копейка без учета сумм за <дата> г., за <дата> г., за <адрес> г. на расчетный счет № ОАО «Сбербанка России».

5. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть истцам Сергееву А.В. и Сергеевой Н.А. незаконно начисленную и полученную сумму в размере <****> коп. за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за месяца: <дата>

6.Обязать предоставить информацию в виде расшифровки порядка расчетов объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме по лицевому счету № собственников Сергеева А.В. и Сергеевой Н.А. за месяца: за <дата>

7. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть Истцам Сергееву А.В. и Сергеевой Н.А. незаконно начисленные и полученные суммы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за месяца: за <дата>. на расчетный счет № ОАО «Сбербанка России»;

8.Признать незаконным бездействие управляющей компании МУП «Жилищно-коммунальное управление» в части не предоставления Сергееву А.В. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>;

9.Взыскать неустойку по ст. 22 ЗПП за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ФИО5 А.В. указанных в претензии от <дата>. с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> копейки;

10.Взыскать убытки (расходы), которые я понес по вине Ответчиков оплата юридических услуг: составление претензии, ходатайства, искового заявления, найм представителя для защиты интересов в суде общей юрисдикции всего оплачено услуг на сумму <****> копеек;

11. Взыскать в пользу Истцов компенсацию морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей, за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего Истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов;

12.Взыскать в пользу Истцов компенсацию морального вреда с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме <****> рублей, так как незаконными действия (бездействие) ответчика МУП «ЖКУ» уже длительный период начиная с <дата> года происходит Ответчиком игнорирование и неисполнение решение суда № от <дата>.; за неисполнение императивных норм / 1 действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя Сергеева А.В. в заблуждение, из-за чего Истец понес убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату;

13. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу v потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

14. Обязать ответчиков перечислить присужденную сумму на лицевой счет № ОАО «Сбербанка России» данный расчетный счет принадлежит истцу Сергееву А.В.

В судебном заседании истец Сергеев А.В., его представитель Мальцева С.Г. уточнили заявленные исковые требования, просили:

- по п.2 признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с истцов Сергеева А.В. и Сергеевой Н.А. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с мая <дата>;

- по п.4. обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть истцам незаконно начисленную и полученную сумму за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с апреля <****> рублей;

- по п.5 обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» списать с лицевого счета истцов незаконно начисленную и полученную сумму в размере <****> рублей за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с апреля <дата>.

От исковых требований, указанных в п. 6 и 7 истец Сергеев А.В. отказался, пояснив, что расшифровка расчетов платы ответчиком предоставлена, а периоды, указанные в п. 7, вошли в период, указанный в п.4.

Истец Сергеева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Саенко А.А. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (поставщик электроэнергии) и МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» (управляющая организация) договор на поставку электроэнергии отсутствует, поэтому исполнителем коммунальной услуги является, в силу своего статуса для жителей многоквартирных домов г.Красноуфимска, ресурсоснабжающая организация, которая обязана предъявлять счета на оплату за поставленный ресурс, а потребители в силу ст. 155 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), обязаны оплачивать не только коммунальные услуги за индивидуальное потребление, но и общедомовое.

Кроме этого Федеральным законом РФ от 29.06.2015 № 176-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс РФ. Так ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ с 01.07.2015 действует в новой редакции, позволяющей собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям.

Также истец указывает, что нарушено право потребителя на получение достоверной информации, он вынужден оплачивать услугу, поскольку был введен в заблуждение ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». При этом истец не указывает, каким именно образом было совершено введение потребителя в заблуждение. В квитанциях, представленных в материалы дела истцом, указано, что исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» является ресурсоснабжающая организация. В связи с вышеизложенным, считаем довод истца о нарушении прав на получение достоверной информации необоснованным.

Предъявляемый истцом моральный вред не нашел своего подтверждения. Какие-либо доказательства, которые доказывали бы причинение истцу морального вреда, не представлены. Кроме того при установлении необходимости компенсации морального вреда необходимо учесть тот факт, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг в том числе и за электроэнергию в местах общего пользования правомерно, не нарушая прав потребителя. При таких обстоятельствах считаем, что заявленный истцом моральный вред в размере <****> руб. заявлен в целях обогащения, а не компенсации, якобы, нанесенного вреда.

Размер судебных расходов завышен, поскольку по аналогичным спорам сложилась практика, больших временных и умственных усилий данное дело не требует.

Ответчик просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУП ЖКУ Писцов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца необоснованными. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП «ЖКУ». Однако, договор приобретения коммунального ресурса электроснабжения между МУП «ЖКУ» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» до сих пор не заключен в силу ряда объективных причин, поэтому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в настоящее время является надлежащим исполнителем коммунальной     услуги электроснабжения для указанного дома и вправе взимать плату за электроэнергию, в том числе, потребленную на общедомовые нужды. МУП «ЖКУ» не нарушает права истца, поскольку в договоре управления многоквартирным домом отсутствует обязанность ответчика поставлять истцу коммунальную услугу электроснабжение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что спор сторон возник из-за порядка предоставления и оплаты коммунальной услуги-электроснабжения, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

    В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

До 01.07.2015г. жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с изменениями ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015г., указанное ограничение устранено, однако требование закона о решении вопроса внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, осталось неизменным.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015г. № 87-КГПР15-9, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Сергеев А.В. является собственником <****> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Сергеева Н.А. является собственником <****> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> последние избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП «Жилищно-коммунальное управление».

Вместе с тем, коммунальную услугу - электроснабжение жителям указанного дома оказывает ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Он же начисляет и взимает плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды. В период с <дата> года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислил истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме <****> копеек. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями истца и не оспаривается ответчиками.

    Доказательства принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суду не представлены, так же как и факт принятия собственниками помещений указанного дома решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит расчет и требует от жильцов указанного многоквартирного дома, в том числе и истца, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований для этого.

Доводы ответчиков о правомерности их действий при отсутствии между ними договора поставки электроэнергии, не принимаются судом в качестве обстоятельства, освобождающего их от ответственности, поскольку права потребителей коммунальных услуг не могут быть поставлены в зависимость от взаимоотношений гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальной услуги, которыми в данном случае являются ответчики.

    При таких обстоятельствах требования истца в части признания действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с нее платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, запрета совершать указанные действия и удаления с лицевого счета истца задолженности по оплате электроэнергии на ОДН подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено также, что решением <****> суда от <дата> года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заявленные в интересах неопределенного круга потребителей к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворены.

Постановлено признать действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», противоправными.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако, как установлено в судебном заседании, до сих пор не исполнено в отношении жилого <адрес> в <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение ответчиком МУП «ЖКУ» вышеуказанных требований закона и вступившего в законную силу решения суда о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцам в форме бездействия, что дает основание сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Одновременно, судом установлено нарушение ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вышеуказанных требований закона о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцам в форме незаконных действий по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребленной на общедомовые нужды.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с п.5 и 6 которой требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда установлена ст.15 указанного Закона, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1 и 3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что <дата>. истец Сергеев А.В. обратился к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией, просил предоставить ему расчеты за потребленную электроэнергию, признать незаконным начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, вернуть <****> рублей, уплаченные им за электроэнергию на общедомовые нужды с декабря <дата>. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с <дата>. Исходя из того, что срок просрочки ответчика в удовлетворении требований истца составил <****>, расчет неустойки будет следующим: <****> рублей. Исходя из того, что законодатель ограничил сумму взысканной потребителем неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать <****> рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при бездействии ответчика МУП «ЖКУ» в заключении договора купли-продажи электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирного <адрес>, ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно начислял и взимал с истцов плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о длительной психотравмирующей ситуации, создавшейся по вине ответчиков, обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в пользу каждого из истцов в равных размерах, по <****> рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, составляет 50% от суммы, взысканной с каждого ответчика в пользу истца. Для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» эта сумма составит <****> рублей из расчета ( <****>%), для МУП «ЖКУ» - <****> рублей, из расчета ( <****>%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, что дает основание взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков, поскольку доказательства освобождения от уплаты судебных расходов последние суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева А. В. и Сергеевой Н. А. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с Сергеева А.В. и Сергеевой Н.А. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с апреля <дата>. в сумме <****> рублей незаконным.

Запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взыскивать с Сергеева А.В. и Сергеевой Н.А. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удалить с лицевого счета Сергеева А.В. № начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с <дата>. в сумме <****>.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Сергеева А. В. и Сергеевой Н. А. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с апреля <дата> в сумме <****> рублей компенсацию морального вреда в размере <****> рублей каждому, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей за период с <дата>. в сумме <****> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <****> рублей, судебные расходы в сумме <****> рублей.

Признать незаконным бездействие МУП «Жилищно-коммунальное управление» в части непредоставления Сергееву А. В. и Сергеевой Н. А. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с МУП «Жилищно –коммунальное управление» в пользу Сергеева А. В. и Сергеевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <****> рублей каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <****> рублей, судебные расходы в сумме <****> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Красноуфимск» государственную пошлину с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей, с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                  И.В.Галкина