Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 (2-1470/2014;) ~ М-539/2014 от 18.02.2014

                                        Дело № 2-64/2015

              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Буренковой М.В., с участием помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 об обязании освободить лесной участок и снести (перенести) забор,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить лесной участок в квартале 11 выдела 39 Емельяновского участкового лесничества (Совхоз «Элита») КГКУ «Емельяновское лесничество» путем сноса (переноса) забора, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; указанный участок ФИО2 огородила забором; однако согласно акту натурного осмотра лесного участка от 30 января 2014 года данный забор находится на территории лесного участка, то есть в квартале 11 выдела 39 Емельяновского участкового лесничества; площадь самовольно занятого лесного участка составляет 0,163 га; на указанный лесной участок ФИО2 правоустанавливающих документов не имеет; договор аренды с ней не заключался. В силу ст.ст. 9, 38, 41, 11, 8 Лесного кодека РФ вышеназванный лесной участок находится в федеральной собственности, следовательно, ФИО2, заняв его, нарушила интересы Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Емельяновского района Бухарова Т.С. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 к.А. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Помощник прокурора Емельяновского района Бухарова Т.С. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1449 кв.м., с местоположением: <адрес>; данный участок ФИО2 огородила, однако часть забора установила на лесном участке в квартале 11 выдела 39 Емельяновского участкового лесничества (Совхоз «Элита») КГКУ «Емельяновское лесничество»; площадь занятого лесного участка оставила 0,163 га.Из объяснений ФИО2, данных помощнику Красноярского природоохранного прокурора, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не отрицает факт занятия лесного участка (л.д. 11).

Среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства наличия у ответчика в силу договора или закона права пользования лесным участком в квартале 11 выдела 39 Емельяновского участкового лесничества (Совхоз «Элита») КГКУ «Емельяновское лесничество».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что деревянный забор установлен ответчиком при отсутствии правовых оснований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодека РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 об обязании освободить лесной участок и снести (перенести) забор удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 освободить лесной участок в квартале 11 выдела 39 Емельяновского участкового лесничества (Совхоз «Элита») КГКУ «Емельяновское лесничество» путем сноса деревянного забора, установленного на площади 0,163 га, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 06 февраля 2015 года.

Председательствующий: