Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2014 ~ М-1018/2014 от 03.04.2014

Дело №2-1411/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Маренковой А.В.,

при секретаре                                    Романюк Л.О.,

с участием:

истца                                            Лепп В.В.,

представителя истца                                    Козьмина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепп В.В. к индивидуальному предпринимателю Войтишарову Б.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лепп В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Войтишарову Б.Е. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2013 заключил с ответчиком договор №*** об изготовлении и установке кухонной мебели, цена по договору составила *** рублей. Денежные средства были уплачены истцом 11.12.2013 в размере *** рублей – аванс, 22.02.2014 оставшаяся сумма размере *** рублей. По условиям договора ответчик был обязан не позднее сорока рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель, доставить и установить ее истцу. Доставка мебели была произведена 24.02.2014, то есть свыше установленного договором срока. 25.02.2014 в процессе сборки кухонной мебели выявлено отсутствие столешницы кухонного стола, а также невозможность сборки мебели ввиду несоответствия размеров некоторых деталей. 26.02.2014 переделанные детали были поставлены и начата сборка, в результате которой обнаружены следующие недостатки: ответчиком допущены ошибки при замерах и разработке проекта, так как при монтаже навесного углового шкафа выяснилось, что размер больше, чем необходимо, поэтому фальшь - панель оказалась больше; в столешнице рабочего стола сделан выпил под мойку вплотную к плинтусу, что исключает возможность вклеить мойку, в процессе эксплуатации это приведет к протеканию воды внутрь стола; между рабочим столом и полом установленная планка имеет щели так как выпилена не по размерам; двери навесных шкафов не отрегулированы относительно друг друга, не параллельны и на разной высоте; дверца навесного шкафа справа от вытяжки цепляет за последнюю при открытии - закрытии; полочка рабочего стола имеет повреждения краски; панель между столом и навесным шкафом вклеена с зазорами и имеет сколы; дверца навесного шкафа имеет скол. Ответчик на неоднократные звонки обязался исправить указанные недостатки, однако каких-либо действий не предпринял. 12.03.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия с указанием недостатков требованием об их возмездном устранении, указан срок для их исправления, которая оставлена без ответа. До настоящего времени недостатки не устранены, кухонная мебель находится в состоянии, непригодном для ее использования. Полагает, что в ходе снятия замеров, при проектировании и изготовлении мебели ответчиком были допущены грубые ошибки, часть из которых при сборке и установке кухонной мебели оказалось невозможным исправить, а именно: угловой шкаф превышает размеры той части помещения кухни, где он должен быть установлен. С учетом всех недостатков такое изготовление мебели нельзя считать изготовлением мебели по индивидуальному заказу и соответственно снижает ее стоимость на 50 %. Просит взыскать с ответчика сумму соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.24), возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора на изготовление и монтаж кухонной мебели для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между Лепп В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Войтишаровым Б.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №***, согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу мебели, а заказчик оплатить работу в сумме *** рублей (л.д.9).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, согласно которому ответчик выступает продавцом товара (мебели) и исполнителем услуги по ее монтажу.

Свои обязательства в части оплаты заказа истцом исполнены в полном объеме путем внесения оплаты в сумме *** рублей 11 декабря 2013 года, в сумме *** рублей 22 февраля 2014 года, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.10, 15).

В силу п. 2.3 договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 10 дней.

Пунктами 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ определен с 11.12.2013 по 31.01.2014, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как следует из искового заявления, доставка мебели была произведена 24.02.2014, то есть свыше установленного договором срока. По причине отсутствия необходимых деталей – столешницы кухонного стола, а также несоответствие деталей установленным размерам сборка мебели оказалась невозможной.

После окончательной сборки кухонной мебели 26.02.2014 обнаружены следующие недостатки: ответчиком допущены ошибки при замерах и разработке проекта, так как при монтаже навесного углового шкафа выяснилось, что размер больше, чем необходимо, поэтому фальшь-панель оказалась больше; в столешнице рабочего стола сделан выпил под мойку вплотную к плинтусу, что исключает возможность вклеить мойку, в процессе эксплуатации это приведет к протеканию воды внутрь стола; между рабочим столом и полом установленная планка имеет щели, так как выпилена не по размерам; двери навесных шкафов не отрегулированы относительно друг друга, не параллельны, и на разной высоте; дверца навесного шкафа справа от вытяжки цепляет за последнюю при открытии - закрытии; полочка рабочего стола имеет повреждения краски; панель между столом и навесным шкафом вклеена с зазорами и имеет сколы; дверца навесного шкафа имеет скол.

Наличие указанных недостатков ответчиком не оспорено, подтверждено представленными в материалы дела фотографиями.

В материалы дела представлен акт приема передачи товара, согласно которому Лепп В.В. принял кухонную мебель, между тем, акт не содержит указания на размеры мебели, а также не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по монтажу, в связи с чем не может быть расценен как безоговорочное принятие работ по заключенному между сторонами договору.

Как установлено в судебном заседании, акт приемки выполненных работ по договору после монтажа кухонной мебели сторонами не подписывался. В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику устно с требованиями устранить указанные дефекты, ответчик на звонки Лепп В.В. не отвечал. После звонков с незнакомого номера ответчик обещал устранить выявленные недостатки.

В связи с неустранением выявленных недостатков истец 12 марта 2014 года направил в адрес индивидуального предпринимателя Войтишарова Б.Е. письменную претензию с требованием устранить недостатки в срок до 20 марта 2014 года.

Между тем, ответчик до настоящего времени недостатки не устранил, на претензию не ответил, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, влекущим за собой освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, выступающим по договору как продавцом кухонной мебели, так и исполнителем работ по ее монтажу в квартире истца. Вина ответчика заключается в продаже товара – мебели, несоответствующей размерам, уставленным проектом, в недостатках монтажных работ, и неудовлетворении законных требований потребителя об устранении недостатков.

Суд находит выявленные недостатки существенными, поскольку исходя из представленных фотографий и пояснений истца, мебель ввиду сколов не только потеряла потребительские свойства, но непригодна к полноценной эксплуатации, поскольку из-за неправильного выпила отверстия под мойку, ее невозможно герметично приклеить к столешнице. Кроме того, угловой шкаф превышает размеры той части помещения кухни, где он должен быть установлен.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он обратился в фирму, которая готова взять на себя обязательство по устранению недостатков, расходы на которые по предварительным подсчетам составит более ***рублей.

Ответчик самостоятельно недостатки не устранил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Учитывая объем и качество фактически выполненных работ по договору заключенному между истцом и ответчиком, длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие возражений ответчика, требования истца об уменьшении цены выполненной работы на 50% и взыскании с ответчика денежных средств в сумме *** рублей (***/2) подлежат удовлетворению.

Установлено, что мебель фактически была поставлена истцу 24.02.2014, установлена 26.02.2014, согласно претензии направленной в адрес ответчика срок устранения недостатков установлен до 20.03.2014.

В связи с нарушением срока изготовления и монтажа мебели, установленных договором, а также нарушением срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, исходя из положений ст.ст. 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 6.1 договора на оказание услуг №83 от 11.12.2013 за нарушение срока оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику пени из расчета 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем данное условие противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривающим возможность установления неустойки в меньшем размере, и в силу ст. 16 Закона недействительно как ущемляющее права потребителя.

Как следует из искового заявления истцом заявлена ко взысканию неустойка на день подачи искового заявления.

С учетом того, что мебель была поставлена и установлена 26.02.2014, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 01.02.2014 по 26.02.2014 составит *** рублей (***/100х3х26).

Исходя из установленного в претензии направленной в адрес ответчика срока устранения недостатков (20.03.2014) и даты подачи искового заявления в суд (03.04.2014), период просрочки выполнения требований потребителя составит 14 дней с 21.03.2014 по 03.04.2014, размер неустойки составит *** рублей (***/100х3х14).

Всего неустойка за нарушение срока договора, а также нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков составит *** рублей (*** + ***), вместе с тем, размер неустойки в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона не может превышать общую цену заказа и составит *** рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка оказанной услуги в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей ((*** + ***)х50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до ***рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лепп В.В. к индивидуальному предпринимателю Войтишарову Б.Е. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтишарова Б.Е. в пользу Лепп В.В. в счет уменьшения цены за выполненные работ и оказанные услуги по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающей сумму *** рублей Лепп В.В. – отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтишарова Б.Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Маренкова А.В.