Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4173/2016 от 16.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бухвостова А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Бухвостова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.11.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Бухвостова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кириллов А.Ю., Казначеева Р.Ф., администрации Становоколодезьского поселения Орловского района Орловской области об истребовании межевого дела, признании порядка согласования границ земельного участка и результатов межевого дела недействительным, признании недействительными и исключения из ГКН сведений о месторасположении границ, об углах и поворотных точках земельного участка, признании недействительными записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги, об исключении данных о площади земельного участка.

<дата> она обратилась в ЗАО «<...>» для выполнения геодезических работ и получила ответ, что принадлежащие ей хозяйственные постройки, в частности погреб, частично формируются в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. Дальнейшее выполнение кадастровых работ осуществлять нецелесообразно до тех пор, пока сведения в ГКН не будут внесены соответствующие изменения в отношении границ вышеуказанного земельного участка.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся и влекут пересмотр апелляционного определения.

По этим основаниям Бухвостова А.Н. просит суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Бухвостова А.Н. - ФИО6, поддержавшую заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения Казначеева Р.Ф. и ее представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.11.2013 отменено решение Орловского районного суда Орловской области от 19.08.2013. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бухвостова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кириллов А.Ю., Казначеева Р.Ф., администрации Становоколодезьского поселения Орловского района Орловской области об истребовании межевого дела, признании порядка согласования границ земельного участка и результатов межевого дела недействительным, признании недействительными и исключения из ГКН сведений о месторасположении границ, об углах и поворотных точках земельного участка, признании недействительными записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги, об исключении данных о площади земельного участка, отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Бухвостова А.Н. ссылается на ответ ЗАО «<...>» от <дата>, согласно которому принадлежащие ей хозяйственные постройки, в частности погреб, частично формируются в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № и дальнейшее выполнение кадастровых работ осуществлять нецелесообразно до тех пор, пока сведения в ГКН не будут внесены соответствующие изменения в отношении границ вышеуказанного земельного участка.

    Однако указанные Бухвостова А.Н. обстоятельства, изложенные в ее заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися и не влекут не отмену апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает пропущенным Бухвостова А.Н. предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку ответ ЗАО «<...>» был получен Бухвостова А.Н. в <дата>, что ее представителем не отрицалось, в суд с настоящим заявлением она обратилась только<дата>, то есть за пределами трехмесячного срока.

Доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам заявителем не представлено. Обращение в суд иными требованиями не могут являться уважительными причинами пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

В удовлетворении заявления Бухвостова А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.11.2016 отказать.

Председательствующий

Судьи