Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3079/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчиков Кулдыркаева В. И.,

Семеновой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кулдыркаеву В. И., Семеновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кулдыркаеву В.И., Семеновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя – Мордовский региональный филиал «Россельхозбанк», заключило с Кулдыркаевым В.И. кредитный договор №122011/0084 от 28 апреля 2011 г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 13,5% годовых, срок возврата кредита 11 апреля 2016 г.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.

По состоянию на 15 апреля 2015 г. за заемщиками числится задолженность по кредитному договору №122011/0084 от 28 апреля 2011 г. в размере 125276 руб. 62 коп., из которой срочная задолженность по основному долгу в размере 97297 руб. 25 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 26200 руб. 95 коп. (в период с 12 января 2015 г. по 15 апреля 2015 г.), просроченная задолженность по процентам в размере 1487 руб. 45 коп. (в период с 12 января 2015 г. по 15 апреля 2015 г.), пени по основному долгу в размере 59 руб. 22 коп., пени по процентам в размере 3 руб. 36 коп., срочная задолженность по процентам в размере 228 руб. 39 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора №122011/0084 от 28 апреля 2011 г. был заключен договор №1120011/0084-7 от 28 апреля 2011 г. «Поручительства физического лица» с Семеновой Л.В.

Согласно пунктам 1.1, 1.7, 2.1, договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Кулдыркаева В.И., Семеновой Л.В. задолженность по кредитному договору№122011/0084 от 28 апреля 2011 г. в размере 125276 руб. 62 коп (по состоянию на 15 апреля 2015 г.). Расторгнуть кредитный договор №122011/0084 от 28 апреля 2011 г., заключенный с Кулдыркаевым В.И.

В заявлении от 28 июля 2015 г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков Кулдыркаева В.И., Семеновой Л.В. задолженность по кредитному договору№122011/0084 от 28 апреля 2011 г. в размере 82234 руб. 12 коп (по состоянию на 17 июля 2015 г.), из которой срочная задолженность по основному долгу в размере 72972 руб. 92 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 8108 руб. 11 коп. (в период с 10 июля 2015 г. по 17 июля 2015 г.), просроченная задолженность по процентам в размере 914 руб. 71 коп. (в период с 10 июля 2015 г. по 17 июля 2015 г.), пени по основному долгу в размере 25 руб. 56 коп., пени по процентам в размере 02 руб. 89 коп., срочная задолженность по процентам в размере 209 руб. 93 коп. Расторгнуть кредитный договор №122011/0084 от 28 апреля 2011 г., заключенный с Кулдыркаевым В.И.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ОАО «Россельхозбанк» Семушенковой А.С., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2015 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Кулдыркаев В.И., Семенова Л.В. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 апреля 2011 г. открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя – Мордовский региональный филиал «Россельхозбанк», заключило с Кулдыркаевым В.И. кредитный договор 122011/0084 от 28 апреля 2011 г., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% (л.д.6-20).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики обязались возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредита согласно графику до 28 мая 2011 г.

28 апреля 2011 г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и представил кредит в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера №470 от 28 апреля 2011 г. (л.д.27).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации граждане) (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора №122011/0084 от 28 апреля 2011 г., кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок фактического пользования кредитом, в связи с неисполнением или с неисполнением ненадлежащим образом заемщиками обязанности в срок возвратить кредит.

По выписке из лицевого счета Кулдыркаев В.И. прекратил исполнять кредитные обязательства с 12 января 2015 г.

18 марта 2015 г. ОАО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков Кулдыркаева В.И., Семеновой Л.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности не позднее 31 марта 2015 г., которое осталось без удовлетворения (л.д.31-34).

Принимая во внимание, что кредитные обязательства по погашению систематически нарушал условия кредитного договора, суд находит, что требования истца ОАО «Россельхозбанк» о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок начисления и уплаты, возврата процентов установлен пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора № 122011/0084 от 28 апреля 2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)

Исходя из пункта 6.1 кредитного договора № 122011/0084 от 28 апреля 2011 г. кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Данной статьей предусмотрено, что размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Установлено, что заемщиками сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кулдыркаева В.И. по кредитному договору № 122011/0084 от 28 апреля 2011 г. (за период с 10 июля 2015 г. по 17 июля 2015 г. включительно) составляет 82234 руб. 12 коп, из которой

- основной долг в размере 81081 руб. 03 коп. (срочная задолженность по основному долгу в размере 72972 руб. 92 коп. + просроченная задолженность по основному долгу в размере 8108 руб. 11 коп.),

- проценты в размере 1124 руб. 64 коп. (просроченная задолженность по процентам в размере 914 руб. 71 коп. (в период с 10 июля 2015 г. по 17 июля 2015 г.) + срочная задолженность по процентам в размере 209 руб. 93 коп.)

- пени в размере 28 руб. 45 коп. (пени по основному долгу в размере 25 руб. 56 коп. + пени по процентам в размере 02 руб. 89 коп.)

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В качестве обеспечения кредитного договора №122011/0084 от 28 апреля 2011 г. был заключен договор поручительства физического лица №122011/0084-7 от 28 апреля 2011 г. с Семеновой Л.В. (л.д.21-26).

Согласно пунктам 1.1, 1.7, 2.1 договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчик Семенова Л.В., являясь поручителем, приняла на себя обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Кулдыркаевым В.И. обязательств по указанному кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно, в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании с поручителя Семеновой Л.В. задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Требования ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № 122011/0084 от 28 апреля 2011 г., заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Кулдыркаевым В.И. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 450 ГКРоссийской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Направленное 18 марта 2015 г. в адрес ответчиков Кулдыркаева В.И., Семеновой Л.В. досудебное уведомление о срочном и добровольном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 31 марта 2015 гв установленный срок не исполнено.

Заемщиком Кулдыркаевым В.И. нарушены установленные договором сроки возврата очередной части полученной суммы и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что Заемщик оплачивает сумму кредита согласно графику, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кулдыркаеву В. И., Семеновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3705 руб. 33 коп. по платежному поручению №2819 от 28 апреля 2015 г. (л.д.4), согласно следующему расчету: ((125276 руб. 62 коп. -100000 рублей)*2% +3200 рублей), которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 1852 руб. 66 коп. с каждого, поскольку действующим процессуальным законодательством возмещение судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кулдыркаеву В. И., Семеновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №122011/0084 от 28 апреля 2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кулдыркаевым В. И..

Взыскать с Кулдыркаева В. И., Семеновой Л. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 122011/0084 от 28 апреля 2011 г. в размере 82234 руб. 12 коп, из которой основной долг в размере 81081 руб. 03 коп., проценты в размере 1124 руб. 64 коп., пени в размере 28 руб. 45 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Кулдыркаева В. И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 66 коп.

Взыскать с Семеновой Л. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 21 августа 2015 г.