Решение по делу № 2-940/2012 ~ М-386/2012 от 03.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Васильевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к К.Т.А., К.А.А., ООО «БлагПродТорг» о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к К.Т.А., К.А.А., ООО «БлагПродТорг» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ООО «БлагПродТорг» в лице директора К.Т.А. был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиками К.Т.А., К.А.А. и Банком были заключены договора поручительства. Ответчики, принятые обязательства не исполняют надлежащим образом.

Ответчикам направлено досудебное предупреждение и требование о досрочном погашении кредита. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны Ответчиков Банком предъявлено исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал» Ш.Э.А.заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.

Ответчик К.Т.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности признала частично, просила снизить пени, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик К.А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности признал частично, просил снизить пени, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ООО «БлагПродТорг» в лице директора К.Т.А. был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиками К.Т.А., К.А.А. и Банком были заключены договора поручительства

Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительств по кредитам Банка. В соответствии с п.<данные изъяты> Права и обязанности сторон, при неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору солидарно.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, допускали нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей.

В связи с чем, истец руководствуясь ч.2 ст.811 ГК РФ, п.<данные изъяты> кредитного договора обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование выставлено ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п.<данные изъяты> договора подлежит исполнению в 3-х дневный срок. По истечении срока указанного в требовании задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно расчету взыскиваемой суммы в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по полученным в рамках настоящего Договора траншам, банк начисляет пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности по траншам за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншами банк начисляет пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншами на каждый день просрочки, что составило <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным снизить пени за просрочку внесения платежей до <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, такое право суду предоставлено в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиками заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиками. При признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ ответчиками иск признается и судом признание иска принято. В данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования истца.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к К.Т.А., К.А.А., ООО «БлагПродТорг» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Т.А., К.А.А., ООО «БлагПродТорг» в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» просроченный основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева