Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2015 ~ М-1527/2015 от 22.09.2015

Гр. Дело № 2-1651/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село     Алнаши УР                  11 декабря 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием истца Ломоносова А. М., его представителя Ломоносовой С. Б., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца,

адвоката Конюховой Н. В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

ответчика Орлова В. Ю., его представителя Орловой Н. Г., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломоносова А.М. к Орлову В.Ю. о восстановлении границы земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Со ссылкой на нормы ст. 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ Ломоносов А. М. обратился в суд с иском, требуя обязать ответчика Орлова В. Ю. восстановить границу между смежными земельными участками по адресу: <***>, не препятствовать в пользовании земельным участком, для чего за свой счет перенести забор, находящийся на земельном участке истца, освободить занимаемую им <данные изъяты> га земельного участка истца, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира с земельным участком по адресу: <***>. Указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> га был отведен для строительства двухквартирного дома, то есть по <данные изъяты> га на каждую квартиру. В последующем к своему земельному участку истец получил дополнительный земельный участок под строительство и зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> га.

В дд.мм.гггг году владеющий смежным земельным участком ответчик установил забор, захватив <данные изъяты> га огорода истца, и по настоящее время незаконно пользуется этим земельным участком, убрать забор отказывается.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования по доводам, указанным в заявлении и пояснили, что непрямоугольная форма используемого ими огорода требует установления забора длиной <данные изъяты> метра, что требует значительных затрат, не позволяет построить конюшню с учетом строительных норм и правил, а если отмежевать земельные участки квартиры и их нового дома, то за квартирой будет не более <данные изъяты> га, что не позволит в этом домовладении соорудить хозпостройки.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что им на праве собственности принадлежит квартира с земельным участком по адресу: <***>. Изначально фактическая площадь отведенного земельного участков была больше <данные изъяты> га, примерно по <данные изъяты> га каждому смежному пользователю. С учетом этого ими по смежной границе, установленной представителем <данные изъяты> сельского совета К.А.В. с согласия семьи Ломоносовых, был установлен забор. С дд.мм.гггг года по настоящее время они пользуются земельным участком, фактическая площадь занимаемого ими земельного участка составляет <данные изъяты> га.

Представитель Администрации Алнашского района УР Мечин М. С., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> год, пояснил, что границы между смежными земельными участками должны были устанавливаться самими землепользователями. По фактической границе смежных землепользователей Ломоносовых и Орловых нарушений прав истца не усматривается.

Допрошенный в суде в качестве специалиста С.В.А., руководитель МКУ «<данные изъяты>», пояснил, что в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не установлены, по результатам замеров площадь земельного участка Орлова В. Ю. составляет <данные изъяты> кв.м.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля С.Н.П., архитектор района в дд.мм.гггг., показала, что земельный участок, выделенный под строительство двухквартирного жилого дома, должен быть разделен между смежными землепользователями поровну.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К.А.В., секретарь <данные изъяты> сельского совета с дд.мм.гггг года, показала, что по заявлению Орловых в дд.мм.гггггоды она выходила на замер земельного участка по адресу: <***>, где на глаз сразу было видно, что по площади часть занимаемого Ломоносовыми земельного участка больше участка Орловых, что и подтвердилось в результате замера. С участием обоих землепользователей и с их согласия была установлена граница, в результате которой площади участков Орловых и Ломоносовых максимально уравнялись, стало где-то по <данные изъяты> га.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением исполкома <данные изъяты> районного Совета народных депутатов УАССР от дд.мм.гггг <данные изъяты> ДСУ-5 отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства двухквартирного жилого дома в <данные изъяты> поселке <***>.

Истцу Ломоносову А. М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <***>

На основании решения Президиума <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <***> от дд.мм.гггг №*** Ломоносову А. М. выдано свидетельство №*** от дд.мм.гггг на право бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Право собственности истца на указанный земельный участок, кадастровый №***, зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гггг серии <данные изъяты> №***. Истцом не заявлено и материалами дела не установлено несоответствие правового и фактического основания владения истцом земельным участком площадью <данные изъяты> га.

Ответчику Орлову В. Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <***>.

На основании решения Президиума <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <***> УР от дд.мм.гггг №*** Орлову В. Ю. выдано свидетельство №*** от дд.мм.гггг на право бессрочного постоянного) пользования землей общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет №*** и согласно межевому плану площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м.

Соответственно, из указанных документов усматривается несоответствие правового и фактического основания владения ответчиком земельным участком (наличие права на <данные изъяты> га, фактически <данные изъяты> га).

При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями земельного законодательства местоположение границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено до настоящего времени.

Как следует из объяснений сторон и подтверждено показаниями свидетеля К.А.В., в течение более <данные изъяты> лет физически и фактически смежные земельные участки ограничены на местности: отделены друг от друга забором, который позволяет обозначить каждый земельный участок как самостоятельный объект в натуре.

Между собственниками указанных смежных земельных участков сложился определенный порядок пользования ими, каждая из сторон использует участок для огородничества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способом защиты своего права истцом избрано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, для чего перенести забор, освободив <данные изъяты> га земельного участка.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, в связи с чем, избранный истицей способ защиты своего права допустим.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что местоположение границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.

Фактически с момента предоставления земельного участка в дд.мм.гггг году при двухквартирном жилом доме смежными землепользователями была установлена граница, уравнивающая земельные участки истца и ответчика по площади. До настоящего времени участок используется ответчиком по целевому назначению под огородничество, нарушение требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не установлено.

Несмотря на доводы истца, что ему был предоставлен отдельный земельный участок под строительство нового дома, и поэтому его земельный участок больше участка ответчика, доказательств о том суду не предоставлено. Доводы истца о невозможности застройки земельного участка опровергаются строительным паспортом от дд.мм.гггг, разрешающим строительство хозяйственных построек с учетом строительных, противопожарных нормативов.

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка не установлен. Сама по себе непрямоугольная форма земельного участка истца не свидетельствует о нарушении его прав собственника.

Таким образом, суду истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств о нарушении ответчиком его права собственности на земельный участок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ломоносова А.М. к Орлову В.Ю. о восстановлении границы земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова