Решение по делу № 2-2694/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-2694/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 декабря 2014 года.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2014 года.

г. Ступино Московской области                                       03 декабря 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова ФИО6 к Закатову ФИО7 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов О.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Закатову С.Г., в котором просит взыскать с последнего долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования Горбунов О.А. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Закатов С.Г. взял у него в долг согласно расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства ответчик не возвратил.

Истец Горбунов О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что денежные средства в долг ответчику Закатову С.Г. он никогда не давал. ДД.ММ.ГГГГ в Ступинском городском суде Московской области состоялось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Закатова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он (Горбунов О.А.) и его отец являлись потерпевшими по уголовному делу. Закатов С.Г. предложил выплатить компенсацию причинённого морального вреда в результате преступных действий за то, чтобы они не настаивали на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Они с отцом согласились. Закатов С.Г. пояснил, что в данный момент денег у него нет, но он обязуется их выплатить в течение двух месяцев. Закатов С.Г. собственноручно написал расписку, которую передал ему (Горбунову О.А.). В итоге обещанную денежную сумму ответчик так и не выплатил, стал избегать встречи с ним.

Ответчик Закатов С.Г., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, с учётом мнения истца, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как того требует статья 808 ГК РФ, должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истцом Горбуновым О.А. в обоснование заявленных исковых требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, написанная Закатовым С.Г., из текста которой следует, что Закатов С.Г. обязуется выплатить Горбунову О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из объяснений истца Горбунова О.А., данных в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Закатовым С.Г. ему не выплачены.

Как установлено судом, Горбунов О.А. денежные средства в долг ответчику Закатову С.Г. никогда не давал, о чём пояснил в судебном заседании истец.

В производстве Ступинского городского суда Московской области находилось уголовное дело № в отношении Закатова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими по уголовному делу являлись Горбунов О.А. и его отец Горбунов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства подсудимый Закатов С.Г. предложил выплатить потерпевшим Горбунову О.А. и Горбунову А.В. денежную компенсацию причинённого морального вреда в результате преступных действий за то, чтобы они не настаивали на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку Горбунову О.А. и Горбунову А.В. были согласны с таким предложением, Закатов С.Г. собственноручно написал расписку, которую передал Горбунову О.А.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Закатов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение отсутствие между Горбуновым О.А. и Закатовым С.Г. правоотношений, вытекающих из договора займа денежных средств, оформленного в виде расписки.

Расписка ответчика сама по себе не является безусловным подтверждением факта заключения договора займа между сторонами. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта передачи истцом суммы займа ответчику.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Закатов С.Г. обязался выплатить Горбунову О.А., как предусмотрено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ответчику не передавались, то есть договор займа между сторонами не был заключен, факт безденежности договора займа нашел своё подтверждение при рассмотрении дела.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Горбунова О.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбунова ФИО8 к Закатову ФИО9 о взыскании долга по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин