Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2021 от 16.08.2021

70RS0001-01-2021-003349-66

№ 2-1995/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степечева А.Ю. к Киневу В.Н. о расторжении договора подряда,

с участием:

представителя ответчика – Милованова И.Г., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степечев А.Ю. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киневу В.Н. (далее – ответчик), в котором просил расторгнуть договор подряда от 09.12.2019 №5/2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Киневым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Степечевым А.Ю. В обоснование исковых требований указал, что между индивидуальным предпринимателем Киневым В.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степечевым А.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2019 №5/2019. Предметом заключенного договора являлось выполнение работ по изготовлению вездехода «Манул» с характеристиками и комплектностью, согласно приложения №1 к договору. Срок выполнения работ 170 дней с момента внесения предоплаты. Индивидуальный предприниматель Кинев В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Степечева А.Ю. произвел оплаты на сумму 1600000 руб. В настоящее время договор не расторгнут и продолжает действовать. Претензий со стороны заказчика не поступало. Пунктом 7.3 заключенного договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора. Индивидуальным предпринимателем Степечевым А.Ю. договор не может быть исполнен исходя из следующего: 30 января Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение. 11.02.2020 заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-19). 11.03.2020 ВОЗ объявила, что вспышка приобрела характер пандемии. На территории РФ действуют нормативные акты: Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19); Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV); Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV). 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». На основании вышеизложенных документов на территории Томской области действует режим функционирования «повышенной готовности» предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области в редакции распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра. В настоящее время режим действует по 30.04.2021.Указанные обстоятельства значительно оказали влияние на деятельность индивидуального предпринимателя Степечева А.Ю. и выполнить работы по изготовлению вездехода «Манул» не представляется возможным. Учитывая невозможность, по независящим от ИП Степечева А.Ю. обстоятельствам, ведения предпринимательской деятельности, обязательства ИП Степечева А.Ю. по договору подряда от 09.12.2019 №5/2019 подлежат прекращению. Полагал, что в фактических обстоятельствах содержится все три признака для применения ст. 451 ГК РФ при расторжении договора. В целях недопущения получения сторонами больших убытков, договор подряда от 09.12.2019 №5/2019 подлежит расторжению при этом исполнитель готов возвратить уплаченные по договору суммы. В адрес ИП Кинева В.Н. 19.04.2021 направлена претензия, с приложением соглашения о расторжении договора, которая оставлена без ответа (срок рассмотрения претензии установлен п.8.3 договора и составляет 10 дней).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степечева А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Киневу В.Н. о расторжении договора подряда от 09.12.2019 года, передано в Томский областной суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о расторжении договора может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Определением Томского областного суда от 04.08.2021 дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Истец – индивидуальный предприниматель Степечев А.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в суд не явился, представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик – Кинев В.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Милованова И.Г., который в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что дополнительным соглашением от 25.05.2021 к договору подряда №5/2019 от 09.12.2020 стороны подтвердили отношения по договору подряда №5/2019. Несмотря на увеличение стоимости и продление сроков, по состоянию на 16.09.2021, вездеход «Мануал» истец ответчику не передал, что является неисполнением условий договора подряда от 09.12.2019 №5/2019 в редакции дополнительного соглашения, заключенного сторонами 25.05.2021. Обязательства Кинева В.Н. перед индивидуальным предпринимателем Степечевым А.Ю. по оплате вездехода «Манул» исполнены в полном объеме. Указал на злоупотребление правом со стороны истца, обозначив, что обращаясь с данным иском в суд, истец пытается избежать ответственности за неисполнение договора, в том числе на основании норм Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст.421 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд учитывает, что не любое нарушение договора должно приводить к столь серьезному последствию, как расторжение договора, а лишь такое, при котором очевидным становится неудовлетворение интересов другой стороны договора.

Формулировка ст. 25 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года) обусловливает констатацию существенного нарушения договора (а следовательно, и право расторгнуть договор) случаями, когда пострадавшая сторона не имеет дальнейшего интереса в исполнении контракта в силу нарушения своих обязанностей контрагентом, причем размер действительно понесенного ущерба не имеет первостепенного значения. Установление того, насколько ненадлежащее исполнение будет представлять собой существенное нарушение договора (иначе - в значительной степени лишать сторону ее ожиданий от договора), определяется значением, которое данная обязанность имеет для одной из сторон в отношении достижения цели договора, согласованной сторонами. Следовательно, можно сделать вывод, что для определения значительности вреда, а значит, и существенного нарушения договора имеют значение не субъективные интересы пострадавшей стороны, а те ожидания от договора, которые могут быть объективно оценены, основываясь на самом договоре.

При отсутствии соответствующей правовой нормы в российском законодательстве, регламентирующей перечень существенных нарушений условий договора, ориентируясь по аналогии на приведенные положения, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.12.2019 между Киневым В.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степечевым А.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда №5/2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить для него работы по изготовлению вездехода «Манул» с характеристиками и комплектностью согласно приложению /________/ к настоящему договору, передать изготовленный вездеход «Манул» в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Датой начала выполнения работ считается дата поступления предоплаты от заказчика. Срок выполнения работ 170 дней, с момента внесения предоплаты.

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 договора, общая цена работ по договору составляет 1700000 руб. Оплата производится заказчиком в несколько этапов. Оплата по договору производится в следующем порядке: первая часть цены работ (предварительная оплата) в размере 700000 руб., заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ путём прямых расчётов наличными денежными средствами или перечисления денежных средств. Вторая часть цены работ (предварительная оплата) в сумме 300000 руб. оплачивается целиком в течение 45 календарных дней после первой части оплаты. Допускается третья часть цены работ (предварительная оплата) в сумме 200000 руб., которая оплачивается заказчиком по согласованию сторон при условии выполнения подрядчиком не менее 70 % общего объема работ. Процент выполнения работ определяется совместно сторонами при личном осмотре строящегося вездехода заказчиком. Полный и окончательный расчёт производится заказчиком в день передачи ему в собственность готового вездехода и выполнении подрядчиком всех пунктов договора. Работы, а именно полностью готовый к эксплуатации вездеход передаётся подрядчиком – заказчику по акту выполненных работ в день полной оплаты заказчиком. Все расчёты по договору производятся наличными денежными средствами, что подтверждается расписками, либо путём перечисления денежных средств на указанные подрядчиком реквизиты.

Из материалов дела следует, что Киневым В.Н. произведены следующие оплаты в пользу индивидуального предпринимателя Степечева А.Ю.: 700000 руб. согласно платежного поручения №737 от 10.12.2019; 300000 руб. согласно платёжного поручения №71 от 29.01.2020; 100000 руб. согласно платежного поручения №257 от 06.04.2020; 150000 руб. согласно платежному поручению №364 от 20.05.2020; 150000 руб. согласно платежного поручения №491 от 10.07.2020; 200000 руб. на основании расписки от 05.10.2020.

Всего Киневым В.Н. была произведена оплата на сумму 1600000 руб.

Таким образом, судом установлено, что Киневым В.Н. исполнены условия договора подряда.

Обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 09.12.2019 индивидуальный предприниматель Степечев А.Ю. ссылается на то, что договор не может быть им исполнен в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относятся меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Степечев А.Ю. направил в адрес индивидуального предпринимателя Кинева В.Н. соглашение от 19.04.2021 о расторжении договора подряда от 09.12.2019 №5/2019, которое было оставлено без рассмотрения, поскольку индивидуальный предприниматель Кинев В.Н. не является стороной указанного договора (ответ на претензию от 19.04.2021).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем в нарушение 56 ГПК РФ доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств истцом, им не представлены. Также со стороны истца не представлено доказательств добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков

Судом установлено, что оплата со стороны заказчика была произведена в установленные договором сроки. При этом п. 1.3. договора установлено, что срок выполнения работ составляет 170 дней (5 месяцев и 20 дней) с момента внесения предоплаты, которая была внесена в размере 700000 руб. 10.12.2019, что подтверждается платежным поручением №737 от 10.12.2019. К моменту обращения ИП Степечева А.Ю. к Киневу В.Н. с соглашением от 19.04.2021 о расторжении договора подряда прошло уже 4 месяца.

Кроме того подрядчик, воспользовался предоставленным ему законодательством правом и заключил с заказчиком дополнительное соглашение от 25.05.2021 к договору подряда №5/2019 от 09.12.2019, в котором согласовал новый срок передачи товара – до 15.09.2021. Также по соглашению сторон и обоснованию подрядчиком перед заказчиком изменений, связанных с удорожанием материалов и комплектующих, стороны установили общую стоимость работ по изготовлению вездехода «Манул», которая составляет сумму 2800000 руб. Указали, что оплата оставшихся частей стоимости работ производится заказчиком подрядчиком в следующем порядке: не позднее 01.06.2021 сумму в размере 650000 руб., не позднее 01.06.2021 сумму в размере 550000 руб. на момент оплаты которой, подрядчик гарантирует заказчику готовность вездехода «Манул» к передаче заказчику в объеме не менее 85 %.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно заключение сторонами 25.05.2021 дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок передачи товара; исполнение своих обязательство по оплате со стороны заказчика в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Степечева А.Ю. к Киневу В.Н. о расторжении договора подряда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева