Решение по делу № 2-1749/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1749/2017 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову А. В. о возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Попову А.В. о возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 532689 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Боровиковой И.С. Виновником ДТП стал Попов А.В., управлявший указанным автомобилем. На момент ДТП указанное имущество было застраховано владельцем по рискам «Угон» и «Ущерб» в СПАО «Ингосстрах». Страховой организацией Боровиковой И.С. было выплачено страховое возмещение. Таким образом, в пределах выплаченной суммы право требования возмещения с причинителя вреда перешло к истцу. Между тем, ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Ответчик дважды извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получал. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что последний узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не являлся, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 марта 2015 года на пересечении ... и ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Боровиковой И.С. и находившегося под управлением Попова А.В., и ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Б, В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 22 марта 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2015 года, а также копиями письменных объяснений, данных участниками ДТП в рамках административного производства (л.д. 57, 59-61).

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Б, ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Поповым А.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП и повреждением транспортных средств ..., государственный регистрационный знак <№>, и ..., государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находился под управлением Попова А.В. Вместе с тем, на момент ДТП его ответственность как лица, управлявшего данным автомобилем, застрахована не была. Доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Попова А.В.В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).    

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, по договору добровольного имущественного страхования (полис <№>), заключенному с Боровиковой И.С. на страховую сумму 1112500 рублей, предоставлено страховое возмещение на общую сумму 527689 рублей 49 копеек (оплата восстановительного ремонта в сумме 450279 рублей 49; возмещение утраты товарной стоимости в сумме 66700 рублей; возмещение расходов на определение величины утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, возмещение расходов на замену автомобильной шины в сумме 5210 рублей). Это подтверждается копией извещения о повреждении транспортного средства от 26 марта 2015 года, копией счета № ГРК/СР-20655 от 13 апреля 2016 года, копией заказ-наряда на ремонтные работы от 13 апреля 2016 года, копией калькуляции от 13 апреля 2016 года, копией платежного поручения от 05 мая 2016 года, копией чека от 29 марта 2016 года на сумму 4000 рублей, копией акта от 24 марта 2016 года, копией платежного поручения от 05 апреля 2016 года, копией решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2015 года, копией инкассового поручения от 01 февраля 2016 года, копией платежного поручения от 04 апреля 2016 года, копией калькуляции на ремонт № 2758195/15 (л.д. 6,12-19, 21, 23-24, 28, 51-52, 73-75).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, а также утраты его товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 527689 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8274 рублей 80 копеек, уплаченная истцом при подаче иска. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 202 рубля 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову А. В. о возмещение ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 527689 рублей 49 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8274 рублей 80 копеек, всего взыскать 535964 (Пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову А. В. в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 5000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Попова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 202 (Двести два) рубля 09 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.