Решение по делу № 2-345/2016 ~ М-154/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-345/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Ассоциация молодежных и студенческих организаций» к Романову О.Н., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, договора последующей ипотеки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ассоциация молодежных и студенческих организаций» (далее по тексту НО АМИСО) обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнения и дополнения, к Романову О.Н., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи турбазы «ххх» от ххх года в составе: турбазы, состоящей из двухэтажного кирпичного здания (литер А); сараев (литеры «1» и «2»); эллинга (литер «4»); ограждения (литер «I»); артезианской скважины (литер «II»); очистных сооружений (литер «III»), заключенного между НО АМИСО и Романовым О.Н.;

- признании недействительным договора последующей ипотеки от ххх года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Романовым О.Н.,

- признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» на нежилое здание, площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером хххх; нежилое строение – баню, литер 1, площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером ххх; нежилое строение – гараж-склад, литер 2, площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером ххх; нежилое строение - эллинг, литер 4, площадью 195,5 кв.м., с кадастровым номером ххх; артезианскую скважину, литер II, с кадастровым номером ххх; гидротехническое сооружение - очистные сооружения, литер 3, с кадастровым номером ххх.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее некоммерческая организация являлась собственником турбазы «ххх» в составе: двухэтажного кирпичного здания; сараев; эллинга; ограждения; артезианской скважины; очистных сооружений, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, хх года состоялось общее собрание учредителей НО АМИСО, на котором было принято решение об одобрении сделки по отчуждению данного имущества. В эту же дату был заключен договор купли-продажи указанного имущества между НО АМИСО и гражданином Романовым О.Н.

Истец, ссылаясь в иске на нарушения положений ст. 27 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях», указывая, на недействительность заключенной сделки вследствие совершения её заинтересованным лицом – председателем правления НО АМИСО Романовым О.Н. и несоблюдения ч. 3 ст. 27 указанного Закона, т.е. в отсутствие сообщения о своей заинтересованности органу управления организации и одобрения органом управления такой сделки, поскольку собрание учредителей НО АМИСО, на котором было принято решение об одобрении сделки, фактически проведено не было, уведомления о проведении собрания не рассылались.

Кроме того, истец в своем заявлении указывает на то, что заключение такой сделки не отвечало интересам общества, не соответствовало целям деятельности организации, поскольку стоимость имущества значительно превышает 2000000 рублей, за которые оно было продано, отчуждение турбазы лишает НО АМИСО возможности достигать цели, для которой организация была создана, что в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (том ххх).

В уточненных и дополненных исковых требованиях НО АМИСО указала, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчиком Романовым О.Н. спорные объекты недвижимости были переданы в залог ОАО «Сбербанк России» по договору последующей ипотеки от ххх года во исполнение кредитного договора №ххх от ххх года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Балтийские курорты» и вследствие неисполнения ООО «Балтийские курорты» принятых кредитных обязательств, решением суда было обращено взыскание на спорное заложенное имущество. В ходе возбужденного исполнительного производства спорное имущество было выставлено на торги. Вследствие торгов по отчуждению имущества несостоявшимися, заложенное имущество было передано взыскателю ПАО «Сбербанк России», которое в настоящее время является собственником турбазы «ххх».

Также в данном заявлении истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи от ххх года является незаключенным, поскольку при его заключении, в нарушение требований ч. 1 ст. 554 ГК РФ, не был согласован предмет сделки. Данный вывод истец основывает на том, что на момент заключения договора объектов, указанных в нем не существовало, поскольку объекты были реконструированы и имели иные технические характеристики.

Кроме того, данный договор недействителен и по тому основанию, что в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ Романов О.Н., будучи законным представителем НО АМИСО совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично.

И поскольку указанная сделка является недействительной, она не влечет юридических последствий, вследствие чего спорное имущество не могло быть предметом залога по заключенному ххх года договору последующей ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Балтийские курорты» по кредитному договору №ххх от ххх года и повлечь возникновение права собственности залогодержателя ПАО «Сбербанк России» (том хххх).

В судебное заседание представитель истца НО АМИСО не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании представитель Бурагина Т.Г. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Романов О.Н. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Глухову А.В., который с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Романовская Н.В. исковые требования не признала, просив о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «Лебединое», ООО «Балтийские курорты», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ххх г. между НО АМИСО, в лице председателя Правления Романова О.Н. (продавец), являющейся некоммерческой организацией, и гражданином Романовым О.Н. (покупатель), заключен договор купли-продажи нежилых строений и сооружения - турбазы «хххх» в составе: двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 691,6 кв.м.; сараев (литера «1», «2»); эллинга (литер «4»); ограждения (литер I); артезианской скважины (литер II); очистных сооружений (литер III), расположенной на земельном участке площадью 21413 кв.м. с кадастровым номером ххх по адресу: ххх. Стоимость проданного имущества составила 2000000 рублей, которая была уплачена покупателем до подписания договора (том ххх).

Данное имущество было передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от ххх г.

Право собственности Романова О.Н. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх года (л.д. ххх).

Оценивая доводы истца о недействительности данной сделки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В силу ч. 2 указанной статьи заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Согласно ч. 4 указанной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной.

Из анализа приведенных положений закона следует, что во избежание конфликта интересов некоммерческой организации и её учредителей, заинтересованные лица не должны использовать имущество учреждения в целях, которые не предусмотрены его Уставом. В случае, если ответчик являлся заинтересованным лицом в смысле названных выше норм материального права, необходимо установить, была ли одобрена органом управления учреждения спорная сделка.

Кроме того, в силу ст. 173 ГК РФ, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно ч 2. ст. 174 ГК РФ, в редакции на дату 29.07.2010 г., сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении сделки с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ххх г., заключенного между НО АМИСО и Романовым О.Н., недействительным, истец полагал, что при заключении указанной сделки нарушены требования ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку она была совершена заинтересованным лицом и не и одобрена органом управления некоммерческой организацией, сделка не соответствовала целям организации, для которых она была создана, указанным в Уставе организации и не отвечала интересам организации и её членов, т.е. при её заключении нарушены требования ст. 173 и ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

В дополнительных исковых требованиях НО АМИСО указала на нарушение при заключении договора купли-продажи от ххх года также требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку Романов О.Н., являясь Председателем правления НО АМИСО, заключил сделку в отношении себя лично, что противоречит указанной норме закона, согласно которой, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении настоящего спора неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями (том ххх).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Одно из таких изъятий установлено в п.1 и п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора).

Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, о признании сделки недействительной по основаниям нарушения при её заключении требований ст.ст. 173, 174 ГК РФ могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям нарушения при её заключении требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом НО АМИСО пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о наличии оспариваемого договора купли-продажи от ххх года, сторонами которого являлась некоммерческая организация и Романов О.Н., председателю Правления НО АМИСО Федченко В.В., вступившему в должность ххх года и подписавшему настоящее исковое заявление, стало известно не позднее ххх года.

Данный вывод суда основан на представленном в материалы дела договоре аренды недвижимого имущества, согласно которому Романов О.Н. (арендодатель) передал ООО «ххх» (арендатор), в лице директора Ф., во временное владение и пользование спорное недвижимое имущество – турбазу «ххххе» сроком на пять лет (том ххх).

Заключая данный договор аренды с гр. Романовым О.Н., Ф. был осведомлен, что спорные объекты недвижимости принадлежат арендатору Романову О.Н. на праве собственности, что указано в пункте 1.1 договора.

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию хххх года (том ххх).

Кроме того, в силу п. ххх Устава НО АМИСО деятельность ассоциации контролируется ревизионной комиссией, которая проверяет её деятельность и деятельность её органов на соответствие Уставу и решениям общего собрания членов ассоциации, проводит финансовые ревизии. По итогам работы ревизионная комиссия составляет отчет и вносит его на утверждение Общего собрания ассоциации.

Финансовый год ассоциации начинается 1 января и заканчивается 31 декабря (пункт хх Ассоциация ведет оперативный, бухгалтерский и статистический учет и отчетность (пункт ххх Устава). Финансовые результаты деятельности устанавливаются на основе годового бухгалтерского отчета (пункт хх Устава). После утверждения правлением годового баланса ассоциации, отчетов об исполнении финансовых планов, их копии направляются учредителям и компетентным органам России (пункт хх. Устава).

Оценивая приведенные положения Устава ассоциации, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность организации, суд приходит к выводу о том, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи, отчуждении турбазы «ххх» истцу НО АМИСО должно было стать известно не позднее января 2011 года, после проведения финансовой ревизии по итогам 2010 года.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности НО АМИСО о заключенной сделке не позднее ххх2011 года, учитывая, что настоящее исковое заявление было подано в суд 15.02.2016 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом годичного и трехгодичного срока, исчисляемого судом с ххх.2011 года, суд приходит к выводу о том, что НО АМИСО пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи от ххх г. недействительной по основаниям нарушения ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 173 и ч. 2 ст. 174 ГК РФ и по основаниям нарушения ч. 3 ст. 182 ГК РФ и о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд.

При этом, несмотря на то, что с заявлением о применении исковой давности обратились не все ответчики, т.е. ответчиком Романовым О.Н. не было заявлено о пропуске срока обращения в суд, суд считает возможным, исходя из характера спорного правоотношения, поскольку требования истца НО АМИСО не могут быть удовлетворены только за счет ответчика Романова О.Н., поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является ПАО «Сбербанк России», применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Также из материалов настоящего дела следует, что Романовым О.Н., собственником турбазы «хххх» в составе: двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 691,6 кв.м.; сараев (литера «1», «2»); эллинга (литер «4»); ограждения (литер I); артезианской скважины (литер II); очистных сооружений (литер III), расположенной на земельном участке площадью 21413 кв.м. с кадастровым номером хххх по адресу: ххх, было принято решение о разделении объекта недвижимости на шесть самостоятельных объектов: на нежилое здание, площадью 954,4 кв.м.; нежилое строение – баню, литер 1, площадью 105,7 кв.м.; нежилое строение – гараж-склад, литер 2, площадью 59,4 кв.м., нежилое строение - эллинг, литер 4, площадью 195,5 кв.м., артезианскую скважину, литер II, гидротехническое сооружение - очистные сооружения, литер 3 (том ххх).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости ххх года был ликвидирован с образованием шести новых объектов – нежилого здания, площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером ххх; нежилого строения – бани, литер 1, площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером ххх; нежилого строения – гаража-склада, литер 2, площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером ххх; нежилого строения - эллинга, литер 4, площадью 195,5 кв.м., с кадастровым номером ххх артезианской скважины, литер II, с кадастровым номером ххх; гидротехнического сооружения - очистных сооружений, литер 3, с кадастровым номером ххх (том ххх).

Данные объекты недвижимости были переданы Романовым О.Н. (залогодатель) по договору последующей ипотеки от ххх года, а также право аренды земельного участка сроком с ххх по ххх гг. с кадастровым номером ххх в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) во исполнение обязательств ООО «Балтийские курорты» по договору №ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному ххх года (том ххх).

ххх года между сторонами договора ОАО «Сбербанк России» и Романовым О.Н. было заключено дополнительное соглашение №ххх к договору последующей ипотеки от ххх года (том ххх).

Вследствие неисполнения ООО «Балтийские курорты» принятых кредитных обязательств по договору №ххх, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.03.2014 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.05.2014 года, судом солидарно взыскана с ООО «Балтийские курорты», ООО «Приморье», ООО «Лебединое», ООО «Сильвер», Романова О.Н., Романовой Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитная задолженность по договору №ххх от ххх года в сумме 41561447,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 рублей. Обращено взыскание, кроме прочего, на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Романову О.Н., на нежилое здание, площадью 954,4 кв.м.; нежилое строение – баню, литер 1, площадью 105,7 кв.м.; нежилое строение – гараж-склад, литер 2, площадью 59,4 кв.м.; очистные сооружения, литер 3; нежилое строение - эллинг, литер 4, площадью 195,5 кв.м.; артезианскую скважину, литер II; а также на право аренды земельного участка с кадастровым номером ххх сроком с ххх по ххх гг. (том ххх).

Во исполнение данного решения суда, в Отделе по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №5888/15/39023-ИП.

Вследствие признания аукциона несостоявшимся, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, имущество было передано взыскателю ОАО «Сбербанк России», право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи турбазы «ххх» от ххх года, заключенного между НО АМИСО и Романовым О.Н., оснований для признания недействительным договора последующей ипотеки от ххх года, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и Романов О.Н., по причине отсутствия у Романова О.Н прав на недвижимое имущество в составе турбазы «ххх», у суда не имеется. Требования в данной части не основаны на законе и удовлетворены быть не могут.

Равно как и не подлежит удовлетворению в силу приведенных выше оснований и требование НО АМИСО о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» на нежилое здание, площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером ххх; нежилое строение – баню, литер 1, площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером ххх; нежилое строение – гараж-склад, литер 2, площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером ххх; нежилое строение - эллинг, литер 4, площадью 195,5 кв.м., с кадастровым номером ххх; артезианскую скважину, литер II, с кадастровым номером ххх; гидротехническое сооружение - очистные сооружения, литер 3, с кадастровым номером ххх.

Указание в уточненном и дополненном исковом заявлении НО АМИСО на то, что оспариваемый договор купли-продажи от ххх является незаключенным, поскольку при его заключении были нарушены требования ч. 1 ст. 554 ГК РФ, суд считает не имеющим значение для рассмотрения спора, поскольку требования о признании сделки незаключенной заявлено не было. Помимо того, одновременное предъявление требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и недействительным не возможно, т.к. указанные требования являются взаимоисключающими.

Кроме того, по существу заявленных требований, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при заключении сделки купли-продажи турбазы «ххх» ххх года, нарушений положения норм действующего законодательства, на которые ссылается истец, допущено не было.

Из протокола заседания Общего собрания правления НО АМИСО от ххх г., протокола заседания членов правления ассоциации НО АМИСО от ххх г., приказа №хх от ххх г. следует, что с ххх года Романов О.Н. вступил в должность Председателя правления НО АМИСО (том ххх).

При заключении оспариваемой сделки между НО АМИСО и Романовым О.Н. хх года, последний являлся Председателем правления ассоциации, соответственно, в силу приведенных выше норм Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» являлся заинтересованным лицом.

В материалах дела также имеются доказательства одобрения сделки органом управления некоммерческой организации.

Так, в подтверждение этому в материалах дела имеется протокол №ххх общего собрания учредителей НО АМИСО от ххх года, согласно которому на заседании членов ассоциации, являющегося органом управления некоммерческой организацией, при участии представителей Калининградского регионального благотворительного общественного фонда «Инициатива» - Романова О.Н., Некоммерческого партнерства по решению социально-культурных проблем молодежи «Студ-городок» - Б. С.В., Региональной общественной организации «Лига молодых избирателей» Калининградской области - АА.М., Общественной организации «Клуб молодых избирателей» Калининградской области - ФА., Молодежной организации «Объединенный студенческий совет» г. Калининграда - НС., учредители согласовали продажу Романову О.Н., принадлежащей НО АМИСО турбазы «ххх» по цене 2000000 рублей (ххх).

При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств признания такого протокола недействительным, суду представлено не было.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о наличии нарушений положений ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» при заключении договора от 29.07.2010 года.

Кроме того, как указано выше, согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно ч 2. ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положениями Устава НО АМИСО предусмотрено ведение самостоятельной и совместной предпринимательской деятельности в рамках достижения целей ассоциации, учреждение хозрасчетных формирований с правами юридического лица и пр. Источниками средств ассоциации являются, в том числе, выручка от реализации товаров, услуг и работ, доходы от производственно-хозяйственной деятельности ассоциации и её предприятий, доходы от деятельности, и прочие поступления, не противоречащие действующему законодательству (том ххх).

Из Учредительного договора от ххх года «О создании НО «АМИСО» следует, что источниками средств ассоциации являются, кроме прочего, выручка от реализации товаров, работ и услуг, доходы от производственно-хозяйственной деятельности ассоциации, её предприятий и подразделений, доходы от издательской, экспертной, консультационной, внешнеэкономической и иной деятельности и иные поступления, не противоречащие действующему законодательству (том ххх).

Уставом НО АМИСО, учредительным договором от ххх года закреплено право некоммерческой организации, наряду с основными видами деятельности, на осуществление предпринимательской деятельности, к которой в том числе может относится и реализация основных фондов и имущества организации.

Таким образом, ни положениями действующего законодательства, ни положениями учредительных документов НО АМИСО не запрещено распоряжение имуществом некоммерческой организации, в том числе заключение сделки по отчуждению нежилых зданий и сооружений, расположенных ххх

Равно как и не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении сделки в ущерб интересам юридического лица - НО АМИСО, поскольку стоимость реализуемого имущества была согласована сторонами сделки, при одобрении данной сделки учредителями НО АМИСО, при том, что определение стоимости продаваемого имущества является свободным усмотрением сторон.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 29.07.2010 года в соответствии со ст. 1. ст. 173 ГК РФ и ч. 2 ст. 174 ГК РФ недействительным.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска НО АМИСО была уплачена государственная пошлина в размере 18700 рублей.

Поскольку НО АМИСО отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 июня 2016 г. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества и запрета ПАО «Сбербанк России» совершать сделки по его отчуждению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по собственной инициативе.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований НО АМИСО к Романову О.Н., ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме заявленных требований, суд считает возможным одновременно с принятием настоящего решения отменить принятые меры по обеспечению иска, при этом меры должны быть сохранены до вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Ассоциация молодежных и студенческих организаций» к Романову О.Н., публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

- о признании недействительным договора купли-продажи турбазы «ххх» от ххх года в составе: турбазы, состоящей из двухэтажного кирпичного здания (литер А); сараев (литеры «1» и «2»); эллинга (литер «4»); ограждения (литер «I»); артезианской скважины (литер «II»); очистных сооружений (литер «III»), заключенного между НО АМИСО и Романовым О.Н.;

- признании недействительным договора последующей ипотеки от ххх года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Романовым О.Н.,

- признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» на нежилое здание, площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером ххх; нежилое строение – баню, литер 1, площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером ххх; нежилое строение – гараж-склад, литер 2, площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером ххх; нежилое строение - эллинг, литер 4, площадью 195,5 кв.м., с кадастровым номером ххх; артезианскую скважину, литер II, с кадастровым номером ххх; гидротехническое сооружение - очистные сооружения, литер 3, с кадастровым номером ххх- отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 июня 2016 г. в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания, площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером ххх

- нежилого строения – бани, литер 1, площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером ххх

- нежилого строения – гаража-склада, литер 2, площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером ххх;

- нежилого строения - эллинга, литер 4, площадью 195,5 кв.м., с кадастровым номером ххх

- артезианской скважины, литер II, с кадастровым номером ххх;

- гидротехнических сооружений - очистных сооружений, литер 3, с кадастровым номером ххх

запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» совершать сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания, площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером ххх

- нежилого строения – бани, литер 1, площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером ххх;

- нежилого строения – гаража-склада, литер 2, площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером хх

- нежилого строения - эллинга, литер 4, площадью 195,5 кв.м., с кадастровым номером ххх;

- артезианской скважины, литер II, с кадастровым номером хххх;

- гидротехнических сооружений - очистных сооружений, литер 3, с кадастровым номером хххх отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2016 года.

Судья подпись