Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1349/2016 от 12.04.2016

Судья: Тишаева Ю.В. Дело № 33-1349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пертая Юрия Владимировича к Гаранжа Светлане Евгеньевне и Гаранже Василию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество, и встречному иску Гаранжа Светланы Евгеньевны и Гаранжи Василия Ивановича к Пертая Юрию Владимировичу о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционным жалобам Гаранжа Светланы Евгеньевны и Гаранжи Василия Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 27 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пертая Юрия Владимировича к Гаранжа Светлане Евгеньевне и Гаранже Василию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гаранжа Светланы Евгеньевны и Гаранжи Василия Ивановича в пользу Пертая Юрия Владимировича в солидарном порядке 18 433 396 (восемнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи триста девяносто шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Гаранжа Светланы Евгеньевны в пользу Пертая Юрия Владимировича 536 000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пертая Ю.В. отказать.

Встречные исковые требования Гаранжа Светланы Евгеньевне и Гаранжи Василия Ивановича к Пертая Юрию Владимировичу о признании уступки права требования недействительным, оставить без удовлетворения.    

Взыскать с Гаранжа Светланы Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 38 560 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Гаранжи Василия Ивановича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Гаранжа С.Е. и представителя Гаранжи В.И. – Кузнецовой Е.И., поддержавших жалобы, возражения представителя Пертая Ю.В. – Блынского С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пертая Ю.В. обратился в суд с иском к Гаранжа С.Е. и Гаранже В.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и обращении взыскания на арестованное имущество.

В обоснование требований указывал, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г. ответчики признаны виновными в хищении денежных средств на общую сумму 19 083 396 рублей 08 копеек, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов-Центр» (далее - ООО «Доктор Столетов-Центр») - по первому эпизоду действия Гаранжа С.Е. были квалифицированы судом как присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества в крупном размере, а именно денежных средств на общую сумму 650 000 рублей в период времени с 23 мая 2008 г. по 4 сентября 2008 г.; по второму эпизоду Гаранжа С.Е. и Гаранжа В.И. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с 25 сентября 2008 г. по 30 марта 2012 г. в особо крупном размере, а именно денежных средств на общую сумму 18 433 396 рублей 08 копеек.

Указывал, что в ходе предварительного следствия 16 мая 2012 г. на имущество Гаранжа С.Е. наложен арест на: автомобиль Нисан QASHQA1 2.0, 2010 года выпуска; автомобиль Санг Йонг CJ ACEYON, 2007 года выпуска; денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-М», открытого в открытом акционерном обществе «Орелсоцбанк» (далее - ООО «Потенциал-М», АО «Орелсоцбанк»); уставный капитал ООО «Потенциал-М» в размере 10 000 рублей.

Ссылался на то, что по договору уступки права требования (цессия) от 8 апреля 2015 г. ООО «Доктор Столетов-Центр» переуступило ему право требования с Гаранжа С.Е. и Гаранжи В.И. причиненного ущерба, в связи с чем участие в уголовном процессе в качестве потерпевшего ООО «Доктор Столетов-Центр» прекращено, за потерпевшим Пертая Ю.В. признано право на удовлетворение гражданского иска.

По изложенным основаниям и ввиду того, что гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не был рассмотрен, а приговором суда передан для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства, Пертая Ю.В. учетом уточнений просил взыскать в его пользу с Гаранжа С.Е. и Гаранжи В.И. в солидарном порядке 18 433 396 рублей 08 копеек, а также только с Гаранжа С.Е. 536 000 рублей и обратить взыскание на арестованное имущество: автомобиль Нисан QASHQA1 2.0, 2010 года выпуска, VIN №, красного цвета; автомобиль Санг Йонг CJ ACTYON, 2007 года выпуска, VIN №, красного цвета; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Потенциал-М», открытого в ОАО «Орелсоцбанк»; на уставной капитал ООО «Потенциал-М» в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора Гаранжа С.Е. и Гаранжа В.И. предъявили встречные исковые требования к Пертаю Ю.В., в которых просили признать недействительным договор уступки права требования (цессия), заключенный 8 апреля 2015 г. между ООО «Доктор Столетов-Центр» и Пертаем Ю.В.

В обоснование встречных требований указывали, что договор уступки права требования не соответствует законодательству, поскольку на момент его заключения приговор не был постановлен судом и имущественный вред, причиненный преступлением, отсутствовал, кроме того, предметом договора явилось несуществующее право требования, а предмет цессии предусматривает множество должников, что недопустимо.

Считали, что в договоре не определен его предмет, так как в нем указана сумма уступаемого права требования 18 439 896 рублей 08 копеек и период хищения денежных средств с 23 мая 2008 г. по 27 марта 2012 г., тогда как по приговору суда сумма похищенных денежных средств и период хищения иные.

Ссылались на то, что договор цессии является крупной сделкой, однако решения об одобрении такой сделки не имеется, что также влечет ее недействительность. К Пертаю Ю.В. не перешло право требования денежных средств, так как отсутствует документ, подтверждающий оплату им уступаемого права требования.

Полагали, что необходимо было их согласие на совершение сделки, поскольку в оспариваемом договоре указаны их персональные данные, однако о состоявшейся цессии они уведомлены не были, чем были нарушены положения Федерального закона от 27 июня 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Считали, что истцом не представлены доказательств причинения ими имущественного вреда в заявленном размере, поскольку инвентаризация, подтверждающая факт хищения денежных средств, ООО «Доктор Столетов-Центр» не проводилась, при этом, ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе общества не отражена заявленная к взысканию сумма.

Кроме того, Гаранжа В.И. в возражение на исковые требования Пертая Ю.В. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, в части требований суммы 650 000 рублей необходимо исчислять с 4 сентября 2008 г., а суммы 18 433 396 рублей 08 копеек - с декабря 2011 года – начала 2012 года, когда ООО «Доктор Столетов-Центр» должно было узнать, что деньги от реализованной продукции поступают не на счета поставщиков, а на счета другой компании, как предположила служба безопасности общества, что также отражено в приговоре суда.

Определением суда от 14 января 2016 г. по первоначальному иску Пертая Ю. В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бизенков А.А. (собственник автомобиля Санг Йонг CJ ACTYON, 2007 года выпуска, VIN №).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаранжа В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что Пертая Ю.В. не был признан гражданским истцом и при подаче искового заявления не приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем суд должен был оставить заявление без движения.

Считает, что суд необоснованно не принял его доводы по встречному иску и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Указывает, что предметом договора цессии явилась сумма ущерба иная, чем установлена приговором суда, а также указан иной период совершения преступления. Кроме того, Пертая Ю.В. не имел права обращаться в суд, ссылаясь на договор цессии, поскольку он был заключен до вступления приговора суда в законную силу.

Ссылается на то, что судом необоснованно отклонен его довод о том, что он не был уведомлен о состоявшемся договоре цессии, поскольку указанный договор обозревался в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Приводит довод о том, что при составлении договора цессии указаны его паспортные данные, в связи с чем нарушены нормы Федерального закона от 27 июня 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Полагает, что необходимо было проведение инвентаризации ООО «Доктор Столетов-Центр» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в связи с ее отсутствием доказательства размера причиненного ущерба не имеется.

Указывает, что Пертая Ю.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Гаранжа С.Е. также ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и Гаранжа В.И., дополнительно ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов Пертая Ю.В., в связи с чем у него не имелось права на обращение в суд с настоящим иском.

Считает, что обстоятельства, установленные приговором суда, должны быть подтверждены доказательствами в гражданском процессе, а сам приговор не может являться доказательством, обосновывающим требования Пертая Ю.В.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции не установлен размер причиненного ущерба, не проводилась экспертиза для его определения, а выводы суда о сумме вреда в размере 19 083 396 рублей 08 копеек являются необоснованными.

Полагала размер взысканной с нее государственной пошлины немотивированным и завышенным.

На заседание судебной коллегии Пертая Ю.В. и Бизенков А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Гаранжа В.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Положениями статьи 383 ГК РФ предусмотрено что, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г. Гаранжа С.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ. Действия Гаранжа С.Е. квалифицированы судом по первому эпизоду как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. По второму эпизоду квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Гаранжа В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, его действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Гаранжа С.Е., работая согласно трудовому договору от 1 августа 2004 г., а также с 26 мая 2008 г. согласно приказу директора общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» (далее - ООО «Фармаком»), в дальнейшем с 1 ноября 2008 г. переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов-Центр» (ООО «Доктор Столетов-Центр»), в должности бухгалтера по услугам, выполняла работу в системе «Клиент-банк», формируя платежные поручения, производя и контролируя оплату за товар, услуги и иные платежи, и имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий против собственности - хищение чужого имущества, имеющих общую цель, а именно денежных средств путем присвоения из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, в период с 23 мая 2008 г. по 4 сентября 2008 г. совершила хищение вверенных ей и принадлежащих ООО «Фармаком» денежных средств в сумме 650 000 рублей.

Также приговором суда установлено, что Гаранжа С.Е., работая согласно трудовому договору от 1 августа 2004 г., а также с 26 мая 2008 г. согласно приказу директора ООО «Фармаком» в должности бухгалтера по услугам общества, выполняя согласно инструкции бухгалтера по услугам функции, выражающиеся, в том числе в начислении платежей в банковские учреждения, других выплат и платежей, проведении сверок с поставщиками, организаций и обработке актов выполненных работ счетов-фактур на поставку материальных ценностей, осуществляя работу в системе «Клиент-банк», формируя платежные поручения, производя и контролируя оплату за товар, услуги и иные платежи, имея умысел направленный на совершение ряда тождественных преступлений против собственности - хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Доктор Столетов-Центр», путем обмана из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, заранее, а именно, 6 февраля 2008 г. учредила общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-М» (ООО «Потенциал-М») для совершения преступлений в сфере финансовой деятельности, в котором на должность генерального директора был назначен ранее ей знакомый Гаранжа В.И., осведомленный о преступных намерениях Гаранжа С.Е. и действовавший совместно и согласовано с Гаранжа С.Е. в соответствии с отведенной ему ролью - по обналичиванию похищенных денежных средств.

Таким образом, приговором суда установлено, что в период с 23 сентября 2008 г. по 30 марта 2012 г. Гаранжа С.Е., действуя совместно и согласовано с Гаранжой В.И., по предварительному сговору группой лиц, совершили ряд тождественных противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Доктор Столетов-Центр», на общую сумму 18 433 396 рублей 08 копеек, причинив обществу ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Из приговора суда следует, что в ходе исследования бухгалтерских документов ООО «Доктор Столетов-Центр» установлено, что в период с 1 мая 2008 г. по 31 декабря 2008 г. в кассу общества от Гаранжа С.Е. по приходному кассовому ордеру № от <дата> были приняты денежные средства в сумме 100 000 рублей, снятые с расчетного счета по чеку №. В период времени с <дата> по <дата> оприходование в кассу денежных средств, снятых Гаранжа С.Е. с расчетного счета ООО «Доктор Столетов-Центр» по чекам кассовой книжки № № от <дата> в сумме 200 000 рублей, № № от <дата> в сумме 250 000 рублей не производилось.

Таким образом, приговором суда установлено, что общий размер причиненного ООО «Доктор Столетов-Центр» вреда в результате преступных действий ответчиков составляет 19 083 396 рублей 08 копеек.

Из представленных в материалы настоящего дела бухгалтерских справок от 30 марта 2015 г. ООО «Доктор Столетов-Центр» усматривается, что по данным бухгалтерского учета на указанную дату сумма дебиторской задолженности контрагента общества - ООО «Потенциал-М», списанная в убыток как неплатежного дебитора, составляет в общем размере 18 433 396 рублей 08 копеек. Из снятых Гаранжа С.Е. с расчетного счета ООО «Доктор Столетов-Центр» 750 000 рублей наличных по чекам, в кассу внесено только 100 000 рублей, задолженность составляет 650 000 рублей.

Согласно материалам дела между ООО «Доктор Столетов-Центр» и Пертая Ю.В. 8 апреля 2015 г. заключен договор уступки права требования, предметом которого является переход к Пертаю Ю.В. права требований от Гаранжа С.Е. и Гаранжи В.И. имущественного вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 160 УК РФ, в том числе требования к Гаранжа С.Е. о возмещении ущерба на сумму 650 000 рублей, причиненного путем присвоения денежных средств в период с 23 мая 2008 г. по 4 сентября 2008 г., и солидарные требования к Гаранжа С.Е. и Гаранже В.И. о возмещении материального ущерба в размере 18 433 396 рублей 08 копеек, причиненного путем хищения денежных средств в период с 23 мая 2008 г. по 27 марта 2012 г.

Согласно пункту 1.3 договора за уступаемое право требования Пертая Ю.В. уплачивает ООО «Доктор Столетов-Центр» 100 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что Пертая Ю.В. 10 апреля 2015 г. уплатил ООО «Доктор Столетов-Центр» 100 000 рублей, внеся их в кассу общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Доктор Столетов-Центр» от 24 марта 2015 г. усматривается, что указанная сделка до ее заключения была одобрена единогласно участниками данного общества.

Согласно приговору в связи с заключением договора уступки права требования Пертая Ю.В. признан судом потерпевшим по уголовному делу по обвинению Гаранжа С.Е. по части 3 статьи 160 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ и Гаранжи В.И. по части 4 статьи 159 УК РФ, заявив гражданский иск к подсудимым о взыскании с них в солидарном порядке 18 433 396 рублей 08 копеек и взыскании с Гаранжа С.Е. 650 000 рублей, который не был разрешен при постановлении приговора. При этом приговором суда за Пертая Ю.В. признано право на рассмотрение заявленных требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Установив, что имущественный ущерб на сумму 18 433 396 рублей 08 копеек в виде хищения денежных средств причинен ООО «Доктор Столетов-Центр» солидарно Гаранжа С.Е. и Гаранжой В.И., а ущерб на сумму 536 000 рублей Гаранжа С.Е., в результате их неправомерных действий (преступления), ФИО13 как правопреемник общества по сделке об уступке права требования вправе требовать уплаты указанных сумм с причинителей вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пертая Ю.В. в части взыскания с ответчиков денежных средств, взыскав с Гаранжа С.Е. и Гаранжи В.И. в его пользу в солидарном порядке 18 433 396 рублей 08 копеек, и взыскав с Гаранжа С.Е. в его пользу 536 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб Гаранжа С.Е. и Гаранжой В.И. не представлено аргументированных доводом и бесспорных доказательств того, что ими не был причинен ущерб ООО «Доктор Столетов-Центр» в результате их преступных действий, установленных приговором суда.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлен размер причиненного ущерба ответчиками обществу ущерба, необходимости в проведении для этого судебной экспертизы не имелось.

Доводы о том, что Пертая Ю.В. не является потерпевшим, ему действиями ответчиков ущерб не причинялся и он в связи с этим является ненадлежащим истцом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Пертая Ю.В. в рамках уголовного судопроизводства приобрел права и обязанности потерпевшего по имущественному вреду, причиненного ООО «Доктор Столетов-Центр», на основании сделки об уступке требования возмещения ущерба, был в последствии признан потерпевшим и гражданским истцом и за ним при постановке приговора было признано право на предъявление имущественных требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Ссылки на то, что Пертая Ю.В. при подаче иска не была уплачена государственная пошлина не умаляют его право на обращение с настоящим иском. Кроме того, вопрос о взыскании государственной пошлины при ее неуплате при предъявлении иска может быть разрешен судом в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Доводы Гаранжи В.И. о пропуске Пертая Ю.В. срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, судом мотивированно отклонены со ссылкой на нормы материального права и установленные обстоятельства, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, действующей до 1 сентября 2013 г., общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 201 ГК РФ как в ранее действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что на стадии предварительного расследования к участию в деле в качестве гражданского истца было привлечено ООО «Доктор Столетов-Центр», гражданский иск которым был предъявлен 24 апреля 2012 г.

Пертая Ю.В. приобрел права общества как потерпевшего и, соответственно, гражданского истца в уголовном процессе по договору уступки права требования 8 апреля 2015 г. и в лице своего представителя по доверенности Блынского С.А. им был заявлен гражданский иск 30 июня 2015 г. в Железнодорожном районном суде г. Орла при производстве уголовного дела по обвинению Гаранжа С.Е. и Гаранжа В.И. Предъявленный в уголовном деле гражданский иск оставлен судом без рассмотрения с передачей для его рассмотрения в порядке отдельного судопроизводства.

Согласно статье 203 ГПК РФ в редакции, действующей на момент предъявления ООО «Доктор Столетов-Центр» иска, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ в редакции, действующей на момент предъявления иска ООО «Доктор Столетов-Центр», если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г. вступил в законную силу 9 сентября 2015 г. на основании апелляционного определения Орловского областного суда.

В суд с настоящим иском Пертая Ю.В. обратился 26 октября 2015 г., следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, суд исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которая включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания суммы задолженности осуществляется службой судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Имущество, на которое истец просил суд обратить взыскание в целях удовлетворения заявленных требований, залоговым не является, арест наложен судом на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на него в судебном порядке в настоящее время не имеется.

Судом также установлено, что автомобиль Санг Йонг CJ ACTYON, 2007 года выпуска, VIN №, красного цвета на основании договора купли-продажи с 4 июля 2012 г. принадлежит третьему лицу Бизенкову А.А. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на арестованное имущество не обжалуется.

Разрешая встречные требования о признании недействительным договора об уступке права требования от 8 апреля 2015 г., суд, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что Гаранжа С.Е. и Гаранжой В.И. не представлено доказательств ее недействительности, поскольку на момент заключения договора имелось предварительное ее одобрение общим собранием участников ООО «Доктор Столетов-Центр» в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть в силу пункта 5 статьи 46 названного Федерального закона признана недействительной по иску общества или его участника, к каковым Гаранжа С.Е. и Гаранжа В.И. не относятся, не являются они и стороной оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Установленные судом технические ошибки в тесте договора не свидетельствуют о его недействительности или недействительности уступленного права (требования).

Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям положения статьи 173.1 ГК РФ не применимы, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм при заключении оспариваемого договора об уступке права требования согласия Гаранжа С.Е. и Гаранжи В.И. не требовалось.

Ссылки в жалобе на нарушение при заключении договора цессии норм Федерального закона от 27 июня 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» указанием паспортных данных должников не влекут его признание недействительным и отмену судебного постановления, так как нарушений указанного закона допущено не было.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы Гаранжа С.Е. о завышенности размера взысканной с нею государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суммы государственных пошлин по искам имущественного характера, подлежащих оценке, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в отношении сторон, сумма государственной пошлины, взысканная с Гаранжа С.Е., не превышает установленного размера.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность постановленного решения, сводятся к несогласию с ним.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаранжа Светланы Евгеньевны и Гаранжи Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи